Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А76-32092/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32092/2020
26 апреля 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 723 373 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик, ООО «Бриз») о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период январь-декабрь 2018 года в размере 3 005 871 руб. 11 коп., пени в размере 717 502 руб. 09 коп., всего 3 723 373 руб. 20 коп (т. 1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, оспорил объем оказанной услуги за период с января по март 2018 года – до ввода в эксплуатацию прибора учета; указал, что объем подлежащей оплате услуги истца по передаче тепловой энергии должен быть уменьшен на подлежащий оплате истцом объем сверхнормативных потерь; оспорил расчет пени, сославшись на неприменимость к спорным отношениям ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (т. 1, л.д.69,78,100,115).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (т. 1, л.д.82).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему, поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (т. 1, л.д.66).

В судебном заседании 13.04.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 20.04.2021, до 21.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Протокольным определением от 20.04.2021 судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплосети». При этом судом принято во внимание, что встречный иск о взыскании объема сверхнормативных потерь ответчиком так и не был заявлен; при таких обстоятельствах заявление ходатайства о привлечении третьего лица, поданное 13.04.2021 (т. 2, л.д.5), более чем через полгода после возбуждения дела, ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела; в пределах рассматриваемых исковых требований интересы смежной сетевой организации – ООО «Теплосети», не затрагиваются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Бриз» является теплоснабжающей организацией, действующей в Верхнеуфалейском городском округе. МУП «Энергетик» является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по делу № А76-25084/2015, вступившим в законную силу 17.10.2016, урегулированы разногласия между сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1, по условиям которого МУП «Энергетик» (Теплосетевая организация) обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети от точки разграничения эксплуатационной ответственности, а ООО «Бриз» (Теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и порядке, установленном договором (т. 1, л.д.21-30).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены обязанности МУП «Энергетик», в частности урегулированные судом, а именно судом принято решение пункты 3.1.13, 3.1.13.1, 3.1.13.2 договора принять в следующей редакции: «3.1.13. Оплачивать стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии на тепловых сетях, находящихся на обслуживании Теплосетевой организации на следующих условиях: Пункт 3.1.13.1. Объем сверхнормативных потерь тепловой энергии на сетях Теплосетевой организации определяется в соответствии с порядком распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Пункт 3.1.13.2. Стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии с 0.01.2015 по 30.06.2015 составляет 924,79 руб. /Гкал без учета НДС; с 01.07.2015 по 30.06.2016 составляет 1012,22 руб. /Гкал без учета НДС. Пункт 3.1.13.3. Объем нормативных потерь теплоэнергии на сетях Теплосетевой организации и смежных сетевых организаций определяется на основании утвержденной схемы теплоснабжения Верхнеуфалейского городского округа и составляет в 2015 г. январь февраль Март апрель май Июнь июль август сентябрь октябрь ноябрь декабрь итого 1039,87 907,41 899,53 783,58 565,14 624,02 618,75 651,81 398,17 810,17 851,81 985,28 9135,640».

К договору сторонами подписаны приложения: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ООО «Бриз» и МУП «Энергетик»; договорной объем услуг по передаче тепловой энергии; порядок расчета переданной тепловой энергии по тепловым сетям МУП «Энергетик» от котельной ООО «Бриз» за месяц.

В период с января по декабрь 2018 года истцом в соответствии с договором ответчику оказаны услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 (т. 1, л.д.31-41) и не оспаривалось ответчиком.

В связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.01.2018 на сумму 499 564 руб. 80 коп., от 28.02.2018 на сумму 420 929 руб. 60 коп., от 31.03.2018 на сумму 367 735 руб. 20 коп., от 30.04.2018 на сумму 309 982 руб. 66 коп., от 31.05.2018 на сумму 141 056 руб. 03 коп., от 30.06.2018 на сумму 80 350 руб. 31 коп., от 31.07.2018 на сумму 30 268 руб. 64 коп., от 31.08.2018 на сумму 59 567 руб. 67 коп., от 30.09.2018 на сумму 91 976 руб. 03 коп., от 31.10.2018 на сумму 283 136 руб. 79 коп., от 30.11.2018 на сумму 334 610 руб. 78 коп., от 31.12.2018 на сумму 386 692 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.42-53), ответчиком оставленные без оплаты.

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности, истец обратился к нему с претензией (т. 1, л.д.14-15).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт, объем и стоимость оказания услуг по передаче тепловой энергии в период с января по декабрь 2018 года подтверждены актами оказанных услуг (т. 1, л.д.31-41).

Объем оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2018 года определен на основании показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию с 01.04.2018, и ответчиком не оспаривался, акты за указанный период подписаны ответчиком без разногласий.

Согласно п. 4.5.1 договора в случае не выполнения теплоснабжающей организацией условий п. 4.5 договора теплосетевая организация вправе произвести расчет и предъявить теплоснабжающей организации акт оказанных услуг и счет-фактуру на основании планируемого количества тепловой энергии в соответствии с приложением № 2 к договору с последующей корректировкой по фактически переданному объему.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован договорной объем услуг по передаче тепловой энергии.

Объем услуг, оказанных в период с января по март 2018 года, в отсутствие прибора учета, определен истцом в соответствии с приложением № 2 к договору в договорном объеме.

Согласно актам за январь-март 2018 года они подписаны ответчиком с разногласиями, ответчиком совершены отметки об ином объеме оказанных услуг по передаче тепловой энергии (т. 1, л.д.30-33).

Между тем, за период рассмотрения дела проверяемый расчет иного объема оказанных в спорном периоде услуг, а также нормативное обоснование необходимости применения иного алгоритма расчета суду не представлены.

С учетом изложенного, предъявление к оплате услуги по передаче тепловой энергии за период с января по март 2018 года в договорном объеме соответствует условиям заключенного договора. Доказательств согласования в последующих периодах иного договорного объема передаваемой тепловой энергии, достаточных доказательств иного фактически переданного в спорном периоде объема тепловой энергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соглашение о зачете взаимных требований сторон в объеме оказанных услуг по передаче тепловой энергии и объеме сверхнормативных потерь за 2018 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами спора об объеме сверхнормативных потерь в 2018 году и в отсутствие встречного иска о взыскании их стоимости, ответчик не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости сверхнормативных потерь за 2018 год.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за период с января по декабрь 2018 года составляет 3 005 871 руб. 11 коп. (т. 1, л.д.7-8).

Ответчик контррасчет, доказательства оплаты услуг, оказанных в январе – декабре 2018 года не представил.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом в период с января по декабрь 2018 года услуг по передаче тепловой энергии в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 005 871 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 20.08.2020 в размере 664 510 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д.3-5).

Согласно п. 75 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуги по передаче тепловой электроэнергии, подтверждено материалами дела (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Истец, руководствуясь ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, произвел начисление неустойки за период с 16.02.2018 по 20.08.2020, что составило 664 510 руб. 67 коп. (т. 1, л.д.7-9).

Ответчик контррасчет не представил.

Между тем, проверив довод ответчика о том, что к спорным отношениям положения ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неприменимы, суд находит его заслуживающим внимание.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 13, ч. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания, приобретая тепловую энергию у теплоснабжающей организации, сама выступает в качестве потребителя.

В этой связи к обязательству теплосетевой организации по оплате потерь тепловой энергии, в случае просрочки его исполнения, применимы положения ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон по передаче, а не приобретению тепловой энергии.

Из п. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу п. 2 названной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307) в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В пояснительной записке к Закону № 307 указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ расширен субъектный состав гражданско-правовой ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, добавлены: теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, нормой ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении императивно установлены субъекты гражданско-правовой ответственности - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг и организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Основанием ответственности является несвоевременная и (или) неполная оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Лицами, имеющими право взыскивать неустойку, названы - единая теплоснабжающая организация или теплоснабжающая организация.

В силу п. 8 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

При этом услуги по передаче тепловой энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании.

Таким образом, спорные отношения сторон, возникшие в рамках оказания теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии единой теплоснабжающей организации не подают под объектный и субъектный состав, предусмотренный ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении. Такого основания ответственности как неоплата (несвоевременная оплата) оказанных услуг по передаче тепловой энергии ч. 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не содержит.

Положений, содержащих порядок начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче тепловой энергии, Закон о теплоснабжении не содержит.

Основания для применения к отношениям сторон указанной нормы в порядке аналогии закона отсутствуют.

Аналогичный правовой подход поддержан, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 № 301-ЭС18-25862.

С учетом изложенного, ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-16363/2016 судом отклоняется, изложенные в судебном акте выводы сделаны, исходя из иных конкретных обстоятельств дела.

Между тем, с учетом правового подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное право»), изложенные выше выводу не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании финансовой санкции.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 20.08.2020 с учетом установленной суммы задолженности составляет 430 812 руб. 13 коп.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за просрочку оплаты услуги по передаче тепловой энергии подлежит удовлетворению в части, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 20.08.2020, в сумме 430 812 руб. 13 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 41 617 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 460 от 21.08.2020 (т. 1, л.д.10).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 38 412 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» задолженность в размере 3 005 871 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 812 руб. 13 коп., всего 3 436 683 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 38 412 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 3 005 871 руб. 11 коп., начиная с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru