Решение от 20 января 2022 г. по делу № А19-22526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22526/21
г. Иркутск
20 января 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, ИРКУТСК ГОРОД, ПАВЛА КРАСИЛЬНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 159)

к АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666391, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАГАНСКИЙ РАЙОН, БАЛАГАНСК ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, ДОМ 6)

о взыскании 199 337 руб. 12 коп. – задолженность по договору оказания услуг № 53-у от 23.09.2019, из которых: 182 000 руб. – сумма основного долга, 17 337 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 14.10.2021),

ответчик не явился, извещен,

установил:

ООО «ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 199 337 руб. 12 коп., из которых: 182 000 руб. – сумма основного долга, 17 337 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора от 23.09.2019 № 53-у не оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что глава Администрации ФИО2, вступивший в должность 27.03.2020, не подписывал первичные документы, которые в Администрации отсутствуют, Администрация приемку услуг не производила.

Как указывает ответчик, в журнале «Учета аварий и инцидентов на территории Балаганского муниципального образования» за 2019 год записи о произошедших авариях, указанных в договоре на оказание услуг от 23.09.2019 № 53-у, отсутствуют.

По мнению ответчика, из предмета договора на оказание услуг от 23.09.2019 № 53-у невозможно установить, на каких именно участках водопроводных сетей и какой протяженностью были выполнены капитальные ремонты (устранение аварий), а также каков объем выполненных работ, ввиду отсутствия приложенного к данному договору локального сметного расчета. Следовательно, предмет договора сформулирован некорректно, что может служить основанием для признания договора незаключенным.

Истец против доводов ответчика возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчик) и ООО «ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) 23.09.2019 заключен договор на оказание услуг № 53-у, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному ремонту системы водоснабжения, устранению аварий в р.п. Балаганск с использованием специальной техники (ул. Чехова, ул. Лермонтова, ул. Кирова), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 23.09.2019 № 53-у услуги должны быть оказаны в срок с 23.09.2019 по 31.12.2019.

Цена договора составляет 182 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора от 23.09.2019 № 53-у оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

В технической спецификации услуг (приложение к договору) стороны согласовали виды оказываемых услуг и их стоимость.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 182 000 руб., в подтверждение чего представил акт оказанных услуг от 29.11.2019 № 58, подписанный обеими сторонами без разногласий по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 29.11.2019 № 58 на сумму 182 000 руб., который также подписан сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 27.05.2020 № 882, потребовав оплаты задолженности.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 10.06.2020 № 515 сослался на отсутствие первичных учетных документов, потребовал их представить, при этом указал, что в случае непредставления данных документов оснований оплатить услуги не будет.

Письмом от 10.12.2020 № 156 истец повторно направил ответчику договор от 23.09.2019 № 53-у, техническую спецификацию, акт оказанных услуг от 29.10.2019 № 58.

Письмом от 23.12.2020 № 1368 ответчик указал истцу, что первичные учетные документы не представлены.

Письмом от 28.12.2020 № 159 истец вновь направил ответчику договор от 23.09.2019 № 53-у, техническую спецификацию, акт оказанных услуг от 29.10.2019 № 58.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 30.12.2020 № 1399 уведомил истца о непредставлении запрашиваемых первичных учетных документов

Из материалов дела следует, что истец 21.10.2021 вновь направил ответчику с претензию, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 23.09.2019 № 53-у является договором возмездного оказания услуг, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг, в приложении к договору (Техническая спецификация услуг) стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Оценив условия договора от 23.09.2019 № 53-у, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор является заключенным - порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора на оказание услуг от 23.09.2019 № 53-у.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждена представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 29.11.2019 № 58 на сумму 182 000 руб., универсальным передаточным документом от 29.11.2020 № 58 на сумму 182 000 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Доводы ответчика о том, что глава Администрации ФИО2, вступивший в должность 27.03.2020, не подписывал первичные учетные документы от 23.09.2019 № 53-у, на выводы суда не влияют, так как на момент заключения договора и подписания акта об оказанных услугах от 29.11.2019 № 58, универсального передаточного документа от 29.11.2019 № 58, главой Администрации Балаганского муниципального образования являлся ФИО3, подписавший данные документы, полномочия данного лица никем не оспорены.

Доводы ответчика о том, что в журнале «Учета аварий и инцидентов на территории Балаганского муниципального образования» за 2019 год записи о произошедших авариях, указанных в договоре на оказание услуг от 23.09.2019 № 53-у, о том, что у ответчика отсутствуют первичные учетные документы, не влияют на выводы суда, поскольку ведение журнала «Учета аварий и инцидентов на территории Балаганского муниципального образования», хранение первичных учетных документов относятся к внутренней хозяйственной деятельности ответчика, отсутствие соответствующих в журнале записей, отсутствие первичных учетных документов у ответчика не опровергают факта оказания истцом услуг.

Доказательств оплаты долга на дату принятия решения ответчик не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 182 000 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 337 руб. 12 коп. за период с 10.12.2019 по 12.10.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 620 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 № 77.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАГАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРАЯ ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 182 000 руб. основного долга, 17 337 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова