Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-85487/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85487/2022
03 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (119048, <...> этаж 4, пом. 7, ОГРН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (196247, <...> литера А пом. 16Н, ОГРН: <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (163001, <...> каб. 506, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), ФИО4 (доверенность 23.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 718 149 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2008 № ОУ-001/09 (далее – Договор) за период с июня 2019 года по май 2022 года, 65 378 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 31.03.2022.

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ООО "ТГК-2 Энергосбыт").

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил об отказе от заявления, сделанного в отзыве на иск, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за июнь и июль 2019 года, и просил его не рассматривать, о чем на основании п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что между энергосбытовой организацией ООО "Русэнергосбыт" и сетевой организацией ОАО "МРСК Северо-Запада" (актуальное наименование – ПАО "Россети Северо-Запад") заключен Договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора Договор заключается истцом в интересах потребителей, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), в соответствии с которыми истец обязан организовать передачу электроэнергии.

Договор заключен истцом в интересах потребителя – ОАО "РЖД", что, в частности, следует из приложения № 1 к Договору "Перечень точек поставки и средств измерений электроэнергии", в котором указаны объекты (тяговые подстанции), принадлежащие ОАО "РЖД".

Между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 30.08.2005 № 139/011-Р-107Д-05 (далее – Договор № 139/011-Р-107Д-05), по которому истец поставляет ОАО "РЖД" электроэнергию (мощность), а также посредством привлечения сетевой организации (ответчика) оказывает услуги по передаче электроэнергии.

В свою очередь, электроэнергия для поставки ОАО "РЖД" по Договору № 139/011-Р-107Д-05 приобретается истцом на Оптовом рынке электроэнергии и мощности (далее – ОРЭМ), что подтверждается, в частности, уведомлением ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о предоставлении истцу права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки от 19.02.2013 № 01-02/13-3612.

Согласно Перечням средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении коммерческого учета ООО "Русэнергосбыт" (ОАО "РЖД" в границах Архангельской области) - ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОАО "Архангельская сбытовая компания") № 2-17-807 от 13.07.2017 и № 2-19-2013 от 25.11.2019 в точках поставки: ПС (подстанция) Коноша-тяговая (п. 1,2), ПС Плесецк-тяговая (п.10-12), ПС Мудьюга-тяговая (п. 13,14), ПС Малошуйка-тяговая (п.15), ПС Шалакуша-тяговая (п. 9) учет электроэнергии осуществляется двунаправленными приборами учета (прием/отдача) типа A1802RALQ-P4GB-DW-4.

Двунаправленные приборы учета предназначены для учета электрической энергии прямого и обратного направления (прием/отдача).

То обстоятельство, что приборы учета указанного типа являются двунаправленными подтверждается, в частности, технической документацией в отношении приборов учета данного типа (пункты 5, 5.1. паспорта трехфазного многофункционального счетчика электрической энергии Альфа 1800).

Данные указанных средств измерений с учетом перетоков электроэнергии в двух направлениях (прием/отдача) применялись при определении обязательств истца и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" на ОРЭМ, а также при определении объемов потребления ОАО "РЖД" по Договору № 139/011-Р-107Д-05, о чем, в частности, свидетельствуют сводные акты первичного учета электроэнергии за расчетные периоды с июня 2019 г. по май 2022 г. по Договору № 139/011-Р-107Д-05.

Вместе с тем, в расчетах по Договору за расчетные периоды с июня 2019 г. по май 2022 г. ответчик определял, а истец оплачивал объем и, соответственно, стоимость услуг по передаче электроэнергии, без учета зафиксированной двунаправленными приборами учета отдачи электроэнергии из сети ОАО "РЖД" (по ПС Коноша-тяговая, ПС Плесецк-тяговая, ПС Мудьюга-тяговая, ПС Малошуйка-тяговая, ПС Шалакуша-тяговая, далее также спорные точки) в сети ответчика.

В этой связи образовалась переплата ООО "Русэнергосбыт" по Договору за расчетные периоды с июня 2019 г. по май 2022 г. в общем размере 718 149 руб. 98 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 14.07.2022 № 5202-АИ-РЭС/22 о возврате 718 149 руб. 98 коп. и исчисленных по состоянию на 31.03.2022 процентов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – ФЗ "Об электроэнергетике"), постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Как указано в п. 136 Основных положений № 442 (в редакции до 01.07.2020), п. 141 Основных положений № 442 (в редакции с 01.07.2020), для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 158 Основных положений № 442 (в редакции до 01.07.2020), п. 143 Основных положений № 442 (в редакции с 01.07.2020), если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Как следует из указанной нормы Основных положений № 442, для целей корректного осуществления расчетов необходимо производить суммирование (вычитание) объемов потребления электроэнергии, исходя из направлений перетоков электроэнергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, – суммирование при направлении перетока на прием электроэнергии и вычитание при направлении перетока на отдачу электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии в спорном объеме электроэнергии были неправомерно предъявлены ответчиком к оплате истцу и оплачены истцом, поскольку ответчиком в нарушение указанной нормы не было осуществлено вычитание при направлении перетока на отдачу электроэнергии по спорным точкам.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством РФ и включают в себя в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

В соответствии с указанными полномочиями постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Согласно абз. 11 п. 15 (1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно абз. 7 п. 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период, равен объему потребления электрической энергии.

Как следует из абз. 15 п. 15(1) Правил № 861, объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Соответственно, ответчик вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии с энергосбытовой организации (истца) только в объеме потребления электроэнергии потребителем (в данном случае, ОАО "РЖД"), при этом объем отдачи электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ответчика не потреблен энергопринимающими устройствами ОАО "РЖД" и не является потреблением ОАО "РЖД".

Как подтверждается вышеуказанными перечнями средств измерений, сводными актами первичного учета электроэнергии по Договору № 139/011-Р-107Д-05, и не опровергнуто ответчиком, спорный объем отдачи электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ответчика не приобретен истцом на ОРЭМ, не поставлен истцом потребителю (ОАО "РЖД") по Договору № 139/011-Р-107Д-05 и не является объемом потребления ОАО "РЖД", в связи с чем в силу п. 15(1) Правил № 861 ответчик не вправе был предъявлять истцу к оплате услуги по передаче электроэнергии в спорном объеме.

Довод ответчика о том, что в соответствии с согласованным сторонами протоколом разногласий от 02.04.2013 к дополнительному соглашению от 01.03.2013 к Договору, в перечне точек поставки средств изменений по спорным точкам параметр «отдача» отсутствует, а ответчик действовал в соответствии с согласованными условиями Договора, подлежит отклонению.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным (ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 9 Правил № 861).

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики…» утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков (Основные положения № 442) и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В этой связи, если условия Договора, являющегося публичным, противоречат императивным нормам права, то подлежат применению императивные нормы права, а не противоречащие им условия публичного договора.

Довод ответчика о том, что в рамках ежемесячного согласования объемов переданной/принятой электроэнергии, данные по объемам электроэнергии за спорный период согласовывались и подписывались сторонами без учета спорного объема перетока электроэнергии, является неправомерным, так как не опровергает необходимость соблюдения сторонами при расчетах по Договору вышеуказанных императивных норм права, а также не учитывает положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ о том, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик указал, что истец заявляет о приобретении им спорного объема электроэнергии на ОРЭМ, что, по мнению ответчика, не согласуется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел №№ А05-2833/2021, А05-6542/2021, А05-6390/2021, А05-4933/2020, А05-7280/2021, о том, что спорный объем электроэнергии на ОРЭМ приобрело ООО "ТГК-2 Энергосбыт", а не истец.

Однако указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку истец заявляет и обосновывает представленными в материалы дела доказательствами то, что спорный объем электроэнергии приобретен на ОРЭМ не истцом, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт", что согласуется с требованиями истца в настоящем деле, поскольку в силу п. 15(1) Правил № 861 истцу не могла быть оказана услуга по передаче электроэнергии в объеме, который не был поставлен истцом потребителю и не был потреблен потребителем (ОАО "РЖД").

Ответчиком заявлены возражения об источнике происхождения электроэнергии, о непредоставлении документов, подтверждающих владение электросетевым хозяйством, о непредоставлении документов, подтверждающих приобретение электроэнергии на ОРЭМ, которые отклоняются судом как не имеющие отношения к предмету спора.

Вопреки доводам ответчика, в силу императивных норм ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 158 Основных положений № 442 (в редакции до 01.07.2020), п. 143 Основных положений № 442 (в редакции с 01.07.2020), п. 15(1) Правил № 861 ответчик обязан учитывать в расчетах с истцом зафиксированный приборами учета переток электроэнергии в силу самого факта такого перетока, при этом факт такого перетока ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Указанные императивные нормы права не ставят обязанность ответчика учитывать в расчетах с истцом зафиксированный приборами учета переток электроэнергии в зависимость от источника происхождения электроэнергии, от обоснования владения электросетевым хозяйством, от обоснования приобретения электроэнергии на ОРЭМ и пр.

Ответчик в отзыве указал, что факт отдачи электроэнергии из сети ОАО "РЖД" в сеть ответчика, зафиксированный двунаправленными приборами учета по спорным точкам в спорном объеме, в настоящее время учтен ответчиком как во взаиморасчетах с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (в рамках взаимоотношений по приобретению ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика – ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), так и во взаиморасчетах с ОАО "РЖД" (в рамках взаимоотношений между ответчиком и ОАО "РЖД" как смежными сетевыми организациями по оказанию услуг по передаче электроэнергии).

Вместе с тем, вышеуказанными императивными нормами права обязанность ответчика учесть в расчетах с истцом факт перетока электроэнергии не поставлена в зависимость от расчетов ответчика с иными лицами. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание, что позиция истца и представленные в материалы дела доказательства согласуются с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А05-2833/2021 (спорный период июль 2019 г.), А05-200/2020 (август 2019 г.), А05-6542/2021 (сентябрь 2019 г.), А05-6390/2021 (октябрь 2019 г.), А05-3022/2020 (ноябрь 2019 г.), А05-4933/2020 (декабрь 2019 г.), А05-7280/2021 (январь 2020 г.), А05-6150/2020 (февраль 2020 г.), А05-7451/2020 (март 2020 г.), А05-9339/2020 (апрель 2020 г.), А05-9449/2020 (май 2020 г.), А05-11867/2020 (июнь 2020 г.), А05-11737/2020 (июль 2020 г.), А05-218/2021 (август 2020 г.), А05-428/2022 (сентябрь 2020 г.), А05-426/2022 (октябрь 2020 г.) по спорам между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ПАО "Россети Северо-Запад", возникшим в связи с не учетом ответчиком при определении своих обязательств по приобретению электроэнергии в целях компенсации потерь спорного объема отдачи электроэнергии, зафиксированного теми же двунаправленными приборами учета в отношении тех же спорных точек поставки, что и в настоящем деле.

С учетом представленных истцом возражений ответчик в судебном заседании отказался от заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям за июнь и июль 2019 года и просил его не рассматривать, о чем на основании п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что в расчет неосновательного обогащения истцом неправомерно включена сумма НДС, подлежит отклонению с учетом следующего.

Как следует из обстоятельств спора и материалов дела, ответчик выставил истцу к оплате, а истец оплатил стоимость фактически не оказанных услуг (к которой ответчик применил ставку НДС), в общем размере 718 142 руб. 98 коп. за спорный период.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), статьи 1102 ГК РФ та сумма, которая была начислена ответчиком по ставке НДС на стоимость не оказанных услуг, в действительности, является не налогом, а суммой, оплаченной истцом ответчику в отсутствие на то правовых оснований, т.е. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, следует различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. В частности, Президиум ВАС РФ указал: «общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала». В этой связи при определении гражданско-правовых обязательств принимается во внимание вся сумма гражданско-правового обязательства, без изъятий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН <***>) 718 149 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 65 378 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 31.03.2022, 18 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Русэнергосбыт" из федерального бюджета 1 259 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.