Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-147573/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147573/24-26-1281
18 сентября 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024

Полный текст решения изготовлен 18.09.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА" (105568, Г.МОСКВА, УЛ. ЧЕЧУЛИНА, Д.11, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 459 601 руб. 04 коп.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП «УГС» о взыскании 459 601, 04 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 09.04.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание процесса; к иску приложена письменная от 09.04.2024 претензия об оплате задолженности (долг, пени) с доказательствами ее направления в адрес ответчика (РПО 12109992236062). Претензия направлена после вынесения судом решения по делу о взыскании долга и пени за предыдущий период (на которое в т.ч. ссылается истец в обоснование иска). Необходимо учесть, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что является недопустимым. Указанные выводы также изложены в Постановлении Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А41-83524/17.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-161745/23-77-1244, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, установлены обстоятельства возникновения задолженности Казенного предприятия города Москвы «Управление Гражданского строительства» (Ответчик) перед Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Ивановского района» (Истец) в сумме 1 687 933 руб. 20 коп. за техническое 1 обслуживание и коммунальные услуги, оказанные за период с 04 октября 2022 г. по 31 марта 2023 в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и д. 97А.

В нарушение ст. ст. 210, 249 Гражданского Кодекса РФ, ст. 155 (п. 1) Жилищного Кодекса РФ и решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-161745/23-77-1244, Ответчик произвел оплату задолженности в сумме 1 687 933 руб. 20 коп. только после предъявления Истцом исполнительного листа на взыскание указанной задолженности, а именно: 03 мая 2024 г.

В силу императивной нормы права, закрепленной в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, в случае несвоевременной оплаты, собственник помещения обязан уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующим за днем наступления девяноста календарных дней, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней.

При неуплате в течение девяноста календарных дней, с девяноста первого дня задолженности по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку, оплата Ответчиком произведена 03 мая 2024 г., а пени начисляются с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установившего, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, то Истец начисляет пени за период неоплаты с 11.11.2022 по 09.04.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а именно: 9,5%.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 459 601, 04 руб. пени за период с 11.11.2022 по 09.04.2024.

От решения вопроса уплаты пени во вне судебном порядке, Ответчик уклонился и Претензию Истца от 09.04.2024 №б/н необоснованно отклонил, в то время, как факт задолженности Ответчика подтвержден судебным актом и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела при участии тех же сторон.

Согласно ст. 155 (п. 1) Жилищного Кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества жилья.

Стоимость всех видов технического обслуживания и коммунальных услуг ежегодно утверждается на следующий год Постановлениями Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Поскольку внесение платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги в установленные сроки, являются предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, Ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные ему услуги.

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела при участии тех же лиц в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В случае несоблюдения сроков или неполной оплаты, собственники помещений в многоквартирном доме несут ответственность в виде начисления пени на сумму долга.


В связи с неоплатой ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В силу п.1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования помещениями частного, государственного, муниципального жилищного фонда, содержания помещений, внесения платы за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги.

Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки, оплаты пени - на дату рассмотрения спора.

Предметом взыскания в настоящем деле являлись установленные Жилищным кодексом РФ пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Законность взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период установлена вступившим в законную силу решением суда.

Невыставление счетов на оплату (являющейся обязанностью ответчика в силу закона) не освобождает ответчика от оплаты услуг в установленные сроки. Ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты, в т.ч. счетов.

Доводы Ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 9, 11, 12, 210, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69,  110, 123, 156, 167-171,176,180,181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ИВАНОВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>) пени в размере 459 601,04 руб. по состоянию на 09.04.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 12 192 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                               Н.В. Нечипоренко