Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-45969/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45969/2018

г. Краснодар

20.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»), г. Краснодар, в лице филиала Славянские электрические сети (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Славянск-на-Кубани,

о взыскании задолженности и процентов в размере 88 735,01 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 09-01/2018;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2018 № 119/10-1183

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горторгкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности и процентов в размере 88 735,01 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на иск, а также в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал.

В судебном заседании 11.02.2019 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 30 мин. 18.02.2019 г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Между истцом (ранее - ООО «Завод алюминиевых и стальных конструкций» и ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций») и ответчиком заключен договор № 20902-16-00334034-1 от 18.10.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к энергетическим сетям для обеспечения энергоснабжения объекта истца, расположенного по адресу: Славянский район, урочище Кучугуры, кадастровый номер 23:27:0201000:82.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 195 796,88 руб.

Плата должна была быть внесена в следующем порядке:

- 15 % цены договора в размере 29 369,53 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора,

- 30 % цены договора в размере 58 739,06 руб. – в течение 60 дней с даты заключения договора,

- 45 % цены договора в размере 88 108,60 руб. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

- 10 % цены договора в размере 19 579,69 руб. – в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с условиями договора истец платежными поручениями от 31.10.2016 № 994 и от 05.12.2016 г. № 1113 перечислил ответчику 88 108,59 руб. (15% и 30% цены договора).

20.01.2017 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору № 212504, согласно которому цена договора была установлена в размере 10 609,73 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченных денежных средств составила 77 498,86 руб.

Истец предлагал ответчику вернуть излишне оплаченные денежные средства, в адрес ответчика 26.07.2018 г. за № 261 была направлена претензия, на которую поступил ответ от 06.09.2018 г. (л.д. 13), однако денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик полагает заявленную сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор подряда № 0615/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ с ИП ФИО3 Согласно договору ИП ФИО3 обязался по заданию ПАО «Кубаньэнерго» выполнить проектные и изыскательские работы по ряду объектов, в том числе по объекту «Строительство ВЛИ-0,4 кВ от КТП-6/0,4 кВ ПБ-1-885 до границы участка заявителя ОАО «Завод алюминиевых конструкций», согласно ТУ № 06-01/0460-16сс, в целях электроснабжения объекта по адресу: Славянский район, урочище Кучугуры, кадастровый номер 23:27:0201000:82. Максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 30 кВт». 12.01.2017 ответчик оплатил ИП ФИО3 стоимость проектно-изыскательских работ в сумме 50 841,80 руб.

Ответчик указывает, что 28.09.2017 с истцом подписан акт приема-передачи услуг по договору без замечаний и без уточнения даты возврата денежных средств истцу.

Согласно расчетов ответчика, им с учетом проектно-изыскательских работ, выполненных ИП ФИО3, фактически выполнено работ на 61 451,53 руб. (50 841,80+10 609,73 руб.), соответственно долг составляет 26 657,06 руб. (88 108,59 руб. – 61451,53 руб. = 26 657,06 руб.)

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Подписывая договор № 20902-16-00334034-1 от 18.10.2016, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о порядке расчетов и об ответственности сторон.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 14 договора, он может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Дополнительным соглашением к договору от 20.01.2017 г. была изменена цена договора № 20902-16-00334034-1 от 18.10.2016. На момент заключения указанного дополнительного соглашения истцом произведена оплата согласно п. 11 договора (15% и 30% цены договора) в общей сумме 88 108,59 руб. Какие-либо иные условия договора, кроме пункта 10 о размере платы за технологическое присоединение, сторонами не изменялись.

Таким образом, требования истца о возврате излишне уплаченной суммы правомерны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236,15 руб.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору, которым изменен размер платы за технологическое присоединение, заключен сторонами 20.01.2017 г., соответственно с указанной даты ответчик узнал об излишне оплаченной истцом сумме.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 18.10.2018 г.

Представленный ответчиком контррасчет, выполненный из расчета суммы долга 26 657,06 руб. и за период с 29.09.2017 по 18.10.2018 г., судом проверен и признан необоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 77 498,86 руб. излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236,15 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 549 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 № 1660. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 498,86 руб. излишне уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья П.А.Дунюшкин