Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А07-22558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22558/2020
г. Уфа
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 30.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "РУССОЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

1) АО "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>)

2) ОАО "РЖД" (ИНН <***>)

3) ПАО «Иркутскэнерго» (ИНН <***>)

4) Общество с ограниченной ответственностью «Росальянс» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 5 831 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №256 от 28.12.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности №ТД/2096, диплом 100224 2059375

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ООО "РУССОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" о взыскании убытков в размере 5 831 руб. 63 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения к материалам дела, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что представленный истцом акт общей формы № 302 от 24.06.2020 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению актов общей формы законодательством о перевозках железнодорожным транспортом: акт составлен в одностороннем порядке без привлечения уполномоченного представителя перевозчика; в особых отметках перевозчика транспортных железнодорожных накладных не сделана отметка о составлении акта общей формы, следовательно перевозчик в составлении данного акта не участвовал; из акта невозможно определить период начала и окончания простоя; из акта невозможно определить причину его составления именно по тем основаниям, на которые указывает истец (отсутствие заготовки в АС «ЭТРАН»); по основаниям, указанным в акте, невозможно установить вину ответчика или его контрагентов; предоставленные истцом документы не позволяют с разумной степенью достоверности определить размер убытков, их обоснование, причинную связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками на стороне истца, кроме того, истцом не доказано фактическое несение убытков в размере заявленной суммы.

Ответчик указывает, что условиями договора поставки сторонами (покупателем и поставщиком) не согласовано условие о том, что обязательства сторон могут вытекать из иных соглашений; договором поставки не предусмотрено возмещение убытков за нарушение обязательств, не предусмотренных договором поставки; в договоре поставки не согласована ответственность поставщика в виде возмещения убытков, выставленных покупателю его контрагентами; условие по поводу платы и сроков нахождения вагонов на ст.Химическая содержится только в договоре на подачу и уборку вагонов № И-5/2020 от 30.10.2019 г., заключенном между истцом и третьим лицом – контрагентом истца (ветвевладельцем) ПАО «Иркутскэнерго»; ответчик не является участником перевозочного процесса, рассматриваемый спор возник из отношений между участниками перевозочного процесса: грузополучателем, перевозчиком, ветвевладельцем в рамках ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Третье лицо ОАО «РЖД» предоставило пояснение на исковое заявление, в котором отметило, что предоставленный истцом акт общей формы № 302 от 24.06.2020 г. не является надлежащим доказательством, так как составлен не уполномоченным лицом перевозчика, а работниками владельца пути необщего пользования ПАО «Иркутскэнерго».

Третье лицо АО «Федеральная грузовая компания» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором отметило, что железнодорожные накладные на отправление порожних вагонов со ст.Мальта были сформированы посредством автоматизированной системы динамического распределения порожних вагонов (АС ДРПВ) в соответствии с Технологией работы ОАО «РЖД» при оказании услуг технологического аутсорсинга процессов планирования и оперативного управления перевозками приватных порожних вагонов от 28.12.2010 г. № 123. Основными принципами данной Технологии являются автоматическое оформление перевозочных документов на порожние рейсы вагонов в системе ЭТРАН. Указанные обстоятельства исключают факт несвоевременного оформления перевозочных документов сотрудниками АО «ФГК». Накладные оформляются посредством АС ДРПВ и сотрудниками ОАО «РЖД» в лице ЦФТО.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.01.2019г. между ООО «Руссоль» (далее - Истец, Покупатель) и ООО ТД «Башхим» (далее - Ответчик, 11оставщик) заключен договор № Д11000009762 (TD231/5692- 19) (далее - Договор) на поставку продукции в соответствии со Спецификациями к Договору.

На основании Спецификации № 10 от 16.01.2019г. на железнодорожную станцию Мальта ВСЖД 21.06.2020 г. был доставлен Товар - натрия карбонат - в вагоне № 62504980. Со станции Мальта тем же днем вагон был передан на станцию Химическая, обслуживаемую 11АО «Иркутскэнерго», и подан под выгрузку грузополучателю - ООО «Руссоль». Товар был разгружен 23.06.2020 г. в пределах нормативного времени, предусмотренного п. 3.8.3. Договора.

Между ООО «Руссоль» и ПAO «Иркутскэнерго» заключен договор № И-5/2020 от 30.10.2019 г. на подачу и уборку вагонов ООО «Руссоль» на подъездный путь ООО «Руссоль».

24 июня 2020 г. порожний вагон был передан станции Химическая ПAO «Иркутскэнерго», примыкающей к станции Мальта, для дальнейшей отправки собственником вагона в соответствии с заготовкой в АС «Этран».

Заготовка на порожний пробег вагона № 62504980 отсутствовала, о чем приемосдатчиками ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО РЖД был составлен акт общей формы № 302 от 24 июня 2020 г. Отсутствие заготовки повлекло за собой простой вагона на станции Химическая.

В соответствии с абз. 5 п. 3.8.3. Договора № Д11000009762 Истец 23.06.2020г. поставил в известность сотрудников Ответчика о факте отсутствия заготовок на порожний пробег вагона (Приложение 13 к настоящему исковому заявлению). 30.06.2020 г. Ответчик сообщил, что запросил информацию у собственника вагона.

Согласно п. 3.1.4.5. договора № И-5/2020 от 30.10.2019 г. нахождение одной единицы подвижного состава на подъездных путях станции Химическая по причинам, не зависящим от Ветвевладельца (в т.ч. но причине отсутствия заготовки в ЭТРАНе ОАО «РЖД») подлежит оплате в размере 833.09 руб. в сутки без учета НДС.

Период просрочки исчисляется по истечении 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию Химическая до момента устранения причины, по которой'вагоны находятся на подъездном пути станции Химическая.

Соответственно, за период с 26 июня 2020 г. по 02 июля 2020 г. (7 суток) ПАО «Иркутскэнерго» был выставлен счет ООО «Руссоль» на сумму 6 997.94 руб. с НДС, в связи с отсутствием заготовки на порожний пробег на вагон № 62504980. Простой документально подтверждается Актом общей формы № 302 от 24 июня 2020 г.

Также по запросу ООО «Руссоль» ПAO «Иркутскэнерго» были предоставлены заготовки па порожний пробег вагона № 62504980, сделанные собственником вагона АО «Федеральная грузовая компания» - с отметкой перевозчика об отказе в согласовании: от 29.06.2020г., 30.06.2020г., 01.07.2020 г. (Приложение 15).

ООО«Руссоль» платежным поручением № 6298 от 09 июля 2020 г. оплатило счет, выставленный IIAO «Иркутскэнерго» по УПД № 781/5 от 08 июля 2020 г. за нахождение 1 ед. подвижного состава 7 суток.

21 июля 2020 г. ООО ТД «Башхим» было направлено письмо исх. № 4634 с документами, подтверждающими расходы Истца. В ответном письме исх. № 231/3490 от 21 июля 2020 г. Ответчик согласился с тем, что причиной простоя стало отсутствие заготовки на порожний пробег вагона в системе «ЭТРАН». При этом виновником простоя было указано ОАО «Российские железные дороги», не согласовавшее заготовку.

31июля 2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 4911, письмом исх. 4902 от 31 июля 2020 г. были направлены акт по перевыставляемым расходам с приложениями.

Письмом исх. № 280/4255 от 19 августа 2020 г. Ответчик отказался возместить убытки Истцу, в связи с чем, последний обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

16 января 2019 г. между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» и Обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» был заключен договор поставки № TD231/5692-19 от 16.01.2019 г., согласно предмету которого поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п.3.4. договора поставки, поставка товара осуществляется в транспортных средствах инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах, принадлежащих иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды.

Согласно п.3.8.3. договора поставки, в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время – 2 (двое) суток.

Покупатель обязуется обеспечить своевременный возврат вагонов перевозчику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно п.3.8.4. договора поставки, за время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток, покупатель по первому требованию поставщика обязан возместить последнему штрафы, неустойки, плату за непроизводительный простой вагонов, выставленные поставщику третьими лицами. При расчёте времени простоя вагонов стороны неполные сутки считают за полные.

Исследовав положения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что его условия не содержат ответственности поставщика перед покупателем за сверхнормативный простой вагонов, не содержат обязательства поставщика в виде возмещения убытков покупателю за сверхнормативный простой вагонов, выставленных покупателю его контрагентами.

Суд также усматривает, что порядок определения платы за нахождение одной единицы подвижного состава на подъездных путях ст.Химическая (833,09 рублей в сутки без учёта НДС), установлен именно в договоре на подачу и уборку вагонов № И-5/2020 от 30.10.2019 г., заключенном между ПАО «Иркутскэнерго» (ветвевладелец) и ООО «Руссоль» (п.3.1.4.5. договора на подачу и уборку вагонов). Ответчик стороной указанного договора не является.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.307 ГК РФ, под обязательством понимается обязанность должника совершить в пользу кредитора определенное действие, а право кредитора – требовать исполнения этой обязанности.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон. Обязательств по возмещению убытков истцу ответчик не принимал и не может нести ответственность по этим обязательствам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п.п.12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума ВС № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела памятки приёмосдатчика № 498, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь № 187 и ведомости подачи и уборки вагонов № 060712 вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов не усматривается.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гружённый вагон №62504980 прибыл на ст.Мальта – 20.06.2020 г. согласно данным транспортной железнодорожной накладной № ЭД613102 (п.3.8.3. договора поставки определяет, что время нахождения вагонов исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения), а грузовая операция завершилась – 03.07.2020 г., согласно уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Истец указывает в исковом заявлении, что товар был им выгружен 23 июня 2020 г., а 24 июня 2020 г. порожний вагон был передан ст.Химическая ПАО «Иркутскэнерго», однако документально указанные даты не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что предоставленные истцом документы не содержат вины ответчика в возникновении убытков на стороне истца. Причинно-следственная связь истцом в достаточной мере и с разумной степенью достоверности не установлена, среди предоставленных документов отсутствуют доказательства, свидетельствующие о такой связи между нарушением ответчиком своих договорных обязательств и убытками истца. Истец свои требования основывает только на факте оплаты за простой вагона своему контрагенту, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исковые требования заявлены по причине несения истцом убытков в рамках договора на подачу и уборку вагонов № И-5/2020 от 30.10.2019 г., заключенного между ПАО «Иркутскэнерго» (ветвевладелец) и ООО «Руссоль». Аналогичных условий договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит.

Истец утверждает, что причиной возникновения убытков на его стороне явилось отсутствие заготовок в АС «ЭТРАН» и в обоснование заявленного требования приобщил к материалам дела акт общей формы № 302 от 24 июня 2020 г.

В соответствии с п.3.1., 3.2., 3.5. Приказа МПС РФ № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – «Приказ № 45»), п.4.6. Приказа МПС № 26 «Об утверждении правил эксплуатации ж/д путей необщего пользования» (далее – «Приказ № 26»), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса, удостоверяются актами общей формы (форма ГУ-23).

Согласно п.3.2., 3.4. Приказа МПС РФ № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. О составлении акта общей формы в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы. Согласно п.3.2.4. Приказа № 45, перевозчик не вправе отказаться от подписания акта общей формы. В особых отметках перевозчика в транспортной железнодорожной накладной не указано, что причиной отказа перевозчика в принятии вагона была причина отсутствия электронной заготовки накладной в системе ЭТРАН.

Из представленного истцом акта общей формы не усматривается, что простой вагона произошёл по причине отсутствия заготовок в АС «ЭТРАН», из акта общей формы нельзя достоверно установить причину его составления, поскольку в его основании указано «без документов», при этом не уточняется, что именно это за документы.

В основании для составления предоставленного истцом акта общей формы № 302 указано следующее: «Данные вагоны вывели с подъездного пути контрагента без документов, простаивают на ст.Химическая по вине Контрагента». «Контрагентом» выступает ООО «Руссоль» по договору на подачу и уборку вагонов, заключенному между ООО «Руссоль» и ПАО «Иркутскэнерго». Вина ответчика или его контрагентов из акта не определяется.

Согласно п.4.6. Приказа МПС № 26, акт должен содержать информацию, в т.ч. о причине задержки вагонов, времени начала и окончания задержки вагонов. Из представленного акта общей формы невозможно определить период начала и окончания простоя. Акт № 302 датирован 24.06.2020 г., однако в нём сделана отметка о количестве суток простоя – 7 суток. На дату составления акта 24.06.2020 г. лица, участвующие в его составлении, не могли определить на будущее количество суток простоя (что вагон простоит именно 7 суток) и на будущее засвидетельствовать данные обстоятельства своими подписями. Следовательно, из указанного Акта невозможно определить с достаточной степенью достоверности с какого момента начался простой и когда простой был окончен.

В соответствии с п.3.1., 3.2., 3.5. Приказа МПС РФ № 45, п.4.6. Приказа МПС № 26, акт общей формы подписывается перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Истец указывает, что акт общей формы был составлен комиссией, в том числе приемосдатчиком ОАО «РЖД», тогда как акт был составлен и подписан только работниками путей необщего пользования ст.Химическая: приемосдатчиком ЖДЦ ст.Химическая ФИО4 и начальником смены ЖДЦ ст.Химическая ФИО5. Подпись приемосдатчика ОАО «РЖД» в акте общей формы – отсутствует.

Как следует из содержания ст.119 Устава железнодорожного транспорта и п.3.2 Приказа № 45, составление актов общей формы, удостоверяющих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности участников перевозочного процесса, осуществляет перевозчик. ПАО «Иркутскэнерго» и указанные сотрудники уполномоченными представителями перевозчика не являются и не уполномочены составлять акт общей формы в одностороннем порядке. В акте общей формы отсутствует штемпель уполномоченного представителя ОАО «РЖД» станции Мальта.

В своём пояснении ОАО «РЖД» также подтверждает, что предоставленный истцом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, т.е. ОАО «РЖД», либо уполномоченным представителем перевозчика, а представленный акт общей формы не является надлежащим доказательством, поскольку составлен неуполномоченными лицами перевозчика, а работниками владельца пути необщего пользования ПАО «Иркутскэнерго».

Согласно п.1.2. Приказа № 45, перечень лиц, представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов ж/д транспортом, устанавливается перевозчиком. В Приказе № 2 от 12.01.2006 г. «Об утв. Перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов ж/д транспортом» ПАО «Иркутскэнерго» как уполномоченный представитель ОАО «РЖД», правомочный составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов, не указывается.

Истец указывает в возражении на отзыв ответчика, что в перечне обстоятельств, указанных в п.3.1. Приказа № 45, отсутствует обстоятельство, в результате чего был составлен акт общей формы № 302 от 24.06.2020 г., а именно, непринятие к отправлению с путей необщего пользования порожнего вагона, в связи с отсутствием перевозочного документа (заготовки). Данное утверждение судом не может быть принято. Согласно п.3.1. Приказа МПС РФ № 45, перечень обстоятельств для составления актов не является исчерпывающим. Кроме того, в представленном истцом акте сделана ссылка на сам Приказ №45, следовательно, при составлении данного акта истец, как участник перевозочного процесса, должен был соблюсти все требования к его составлению.

Третье лицо ПАО «Иркутскэнерго» направил в арбитражный суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которым приобщил, в том числе, акт общей формы № 302 от 24.06.2020 г. Акт под указанным номером и датой был также ранее приобщён истцом к материалам дела. Однако истец и ПАО «Иркутскэнерго» предоставили в материалы дела акты за одним и тем же номером и датой, но с явными расхождениями между собой. В обоих актах имеются расхождения в отношении обстоятельств их составления.

Так, в акте, представленном истцом, указано основание, что «вагоны вывели с подъездного пути контрагента без документов, простаивают на ст.Химическая по вине Контрагента». В акте, представленном ПАО «Иркутскэнерго» указано, что «вагон не принят к отправлению приёмосдатчиком ОАО «РЖД» в виду отсутствия перевозочного документа (заготовка в ЭТРАНе)». Акт, представленный истцом, содержит только две подписи: приёмосдатчика ст.Химическая ФИО4 и начальника смены ст.Химическая ФИО5, а в акте, представленном ПАО «Иркутскэнерго» содержится ещё одна подпись – приёмосдатчика ОАО «РЖД», при этом штемпель станции Мальта ОАО «РЖД» на акте отсутствует, ОАО «РЖД» отрицает своё участие в составлении акта, что следует из пояснений самого ОАО «РЖД».

В предоставленном ПАО «Иркутскэнерго» акте общей формы № 302 от 24.06.2020 г. указан период «нахождение составляет 7 суток с 25.06.20 по 31.06.20». Следует отметить, что в июне 2020 г. – 30 календарных суток, а не 31, как указывает ПАО «Иркутскэнерго». В своём же исковом заявлении истец указывает, что ПАО «Иркутскэнерго» выставил счёт ООО «Руссоль» на сумму 6 997,94 рублей за период с 26 июня 2020 г. по 02 июля 2020 г.. Следовательно, в предоставленных истцом и контрагентом истца ПАО «Иркутскэнерго» материалах имеются расхождения в определении периода простоя. ООО «Руссоль» указывает период простоя с 26 июня 2020 г. по 02 июля 2020 г., а ПАО «Иркутскэнерго» указывает период простоя с 25 июня 2020 г. по 31 июня 2020 г.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, однако даты расчёта убытков с 26 июня 2020 г. по 02 июля 2020 г. – документально не подтверждены, их размер с разумной степенью достоверности определить не представляется возможным. Кроме того, истцом не доказано несение им убытков. Так, истцом предоставлен счёт-фактура № 781/5 от 08.07.2020 г. на сумму 307 999,81 рублей, а также предоставлено платежное поручение №6298 от 09.07.2020 г. – на сумму 270 000 рублей. В назначении платежа платежного поручения указано следующее: «оплата по договору № И-5/2020 (Д000010554) от 30.10.2019 за подачу-уборку вагонов, в т.ч. НДС (20%) – 45 000 рублей. Из назначения платежа невозможно установить за какие именно услуги истцом производилась оплата ПАО «Иркутскэнерго» и связан ли данный платеж с рассматриваемыми в рамках настоящего дела правоотношениями.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта причинения убытков действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании п.п. 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действия ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы не подтверждают вины ответчика. Даты расчёта убытков с 26.06.2020 по 02.07.2020 г. – документально не подтверждены, расчёт не предоставлен. Предоставленные документы не позволяют с разумной степенью достоверности определить размер исковых требований и их обоснование.

Истцом не доказан ни факт нарушения ответчиком обязательства, ни то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого истец понёс убытки. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нарушения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору поставки.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на оплату по договору за подачу и уборку вагонов третьему лицу и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору поставки, либо обязанности ответчика возместить истцу его убытки, уплаченные им по договору с третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Размер и основания взыскания убытков договором поставки между истцом и ответчиком не установлены. Размер платы и основания для взыскания установлены в договоре на подачу / уборку с ПАО «Иркутскэнерго», ответчик стороной в этом договоре не является.

Истец свои требования основывает только на факте оплаты за простой своим контрагентам, что само по себе не доказывает наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РУССОЛЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШХИМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 5 831 руб. 63 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина