Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-41138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41138/2022
31 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №02/23 от 02.08.2023г.;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол общего собрания №5 от 06.07.2023г., ФИО3, дов. от 12.01.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсигнал"

на решение от 15 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МСК 777"

к ООО "Стройсигнал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК 777» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсигнал» о взыскании неотработанного аванса по договору № 2/06 от 26.06.2020 в размере 2.151.034 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 28.02.2022, в сумме 6.453 руб. 10 коп., и с 01.03.2022 по дату фактической уплаты, исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года иск был удовлетворен частично: с ООО «Стройсигнал» в пользу ООО «МСК 777» были взысканы неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору № 2/06 от 26.06.2020 в размере 2.151.034 руб. 26 коп., неустойка, начисленная за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в сумме 6.453 руб. 10 коп., неустойка, исчисленная за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 151-153).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 64-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройсигнал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.06.2020 № 2/06, согласно которому субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить на объекте соответствующие работы на основании рабочей документации «Огнезащита стальных конструкций» № 34/19-ОГЗ. В силу п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 13.400.137 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 2.233.356 руб. 30 коп. Данная сумма определяется в соответствии с протоколом договорной цены. Как указано в пункте 3.3. договора, в случае уменьшения фактически выполненного объема работ стоимость работ определяется по фактическому выполнению с применением расценок, установленных в протоколе договорной цены. Пунктом 4.3 договора был определен порядок оплаты.

Так, истцом ответчику была оплачена сумма в размере 10.188.002 руб. 16 коп. При этом, согласно подписанным актам КС-2, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 8.036.967 руб. 90 коп. Между тем, часть работ так и не была выполнена в установленный срок, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал возврат неотработанного аванса. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, тогда как ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть спорный договор, однако, сумма неосновательного обогащения ответчиком не была возвращена, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан неотработанный аванс по договору № 2/06 от 26.06.2020 в размере 2.151.034 руб. 26 коп.

В данном случае следует указать и о том, что каких-либо иных работ, помимо указанных в совместно подписанных актах КС-2, ответчиком не выполнялось, требуемых для приемки документов, в том числе предусмотренных пунктом 7.1 договора актов освидетельствования скрытых работ и предусмотренного пунктом 7.3 договора протокола оценки состояния, качества огнезащитной обработки, полученного от ВНИИПО МЧС России, не было предоставлено. Кроме того, поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец был вынужден поручить выполнение данных работ иному субподрядчику – ООО «Гелиос», заключив с ним соответствующий договор, на основании которого по объекту «Внуково» был выполнен весь комплекс работ.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 8.7. договора была начислена неустойка. Поскольку судом было установлено наличие у ответчика долга перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом моратория, установленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», было правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 в размере 6.453 руб. 10 коп., а также за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, им не было доказано выполнение работ на сумму 2.156.206,45 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

Довод ответчика о том, что отказ истца от исполнения договора был неправомерным в связи с тем, что истцом были допущены просрочки в перечислении авансовых платежей, был подробно рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, с оценкой которой согласна и кассационная коллегия.

Утверждение ответчика о том, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Гелиос» также не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях не участвующего в деле лица судебные акты не содержат. Кроме того, ходатайства о привлечении ООО «Гелиос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось. При этом судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ в полном объеме, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату. Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-41138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба