Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-16276/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16276/19
04 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 05 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314502733700037)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в виде УТС в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 24.07.2018г. по 01.05.2019 в сумме 111 200 руб. 00 коп., финансовой санкции, за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 24.07.2018г. по 01.05.2019 в размере 55 600 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей, в связи с произошедшем 29.01.2018г. дорожно-транспортным происшествием гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0388693852

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в виде УТС в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 24.07.2018г. по 01.05.2019 в сумме 111 200 руб. 00 коп., финансовой санкции, за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 24.07.2018г. по 01.05.2019 в размере 55 600 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей, в связи с произошедшем 29.01.2018г. дорожно-транспортным происшествием гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0388693852.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через электронную почту суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Страховое акционерное общество "ВСК" с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.05.2018 г. с доказательствами получения ее ответчиком.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05 июня 2019 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-16276/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-16276/19.

Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗ-МАН государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3

В соответствии с представленными в материалы дела административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшим в момент ДТП транспортным средством МАЗ-МАН государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшим в момент ДТП транспортным средством МАЗ-МАН государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1005437407 в ООО «ДСК Град».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио государственный регистрационный знак <***> причинены множественные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <***> была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0388693852 в САО "ВСК".

Потерпевший в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА, где был произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

САО "ВСК" на основании произведенного ремонта произвело оплату стоимости ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

Как указал истец, ДТП и последующий ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО2 повлекли за собой утрату товарной стоимости автомобиля.

С целью оценки размера УТС ФИО2 обратился в ООО "НормаВэст". Согласно экспертному заключению N 378/У от 22.05.2018 размер УТС поврежденного транспортного средства составил 40 000 руб. 00 коп. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.05.2018.

10.07.2018 между ФИО2 (потерпевший в спорном ДТП) и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым потерпевший уступил, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования к САО "ВСК" исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с указанным выше ДТП, в том числе иные права требования, связанные с основным правом требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба в виде утраты товарной стоимости с учетом экспертного заключения и с приложением договора об уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, после ДТП потерпевший обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" организовало ремонт поврежденного транспортного средства и его оплату, что не оспаривается истцом.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, по определению ущерба от ДТП, результатом которых явилась выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Суд отмечает, что о факте утраты товарной стоимости потерпевший был проинформирован до выплаты ответчиком страхового возмещения и во всяком случае должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о страховой выплате.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу №А41-45332/18.

Руководствуясь пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.В. Кочергина