Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А49-11862/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11862/2020
г. Пенза
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (Московская ул., стр. 73, офис 24, Пенза г., Пензенская область; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (Ладожская <...>, Пенза г., Пензенская область; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 6917467 руб. 44 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее – ООО «ИСК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» (далее - ООО «МВ-Строй») о взыскании 6146821 руб. 20 коп., в том числе: 2293590 руб. - задолженность по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 86С4 от 10.04.2018, 3853231 руб. - пени за период с 24.05.2018 по 09.09.2020. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.02.2021 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 6917467 руб. 44 коп., в том числе: 2293590 руб. - задолженность по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) № 86С4 от 10.04.2018, 4623877 руб. 44 коп. - пени за период с 24.05.2018 по 24.02.2021. Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании 22.03.2021 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке предусмотренном ст.123 АПК РФ.

От ответчика 21.03.2021 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по делу№А49-260/2021 назначено заседание по рассмотрению заявления о признании ООО «МВ-Строй» банкротом на 22.03.2021 на 11 час. 10 мин.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, пояснив, что оно ведет к затягиванию процесса.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика и с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения. Кроме того, отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда. При этом, суд считает возможным в судебном заседании объявить перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 24.03.2021 до 12 час. 20 мин. для ознакомления представителя ответчика с материалами дела и получения результатов рассмотрения заявления о признании ответчика банкротом.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.03.2021 с участием представителя истца, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.03.2021 не явился, заявлений и ходатайств в адрес арбитражного суда не направил.

В судебном заседании 24.03.2021 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 26.03.2021 до 11 час. 30 мин.

О том, что в судебном заседании объявлен перерыв, представитель ответчика извещен телефонограммой 24.03.2021. Ему также разъяснен порядок ознакомления с материалами дела и предоставлен код доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.03.2021 с участием представителя истца, который просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.03.2021 не явился, заявлений и ходатайств в адрес арбитражного суда не направил.

Судом установлено, что рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВ-Строй» по делу №А49-260/2021 отложено по ходатайству представителя ООО «МВ-Строй» на 26.04.2021.

Ответчик отзыв на иск по существу рассматриваемого спора в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,02%, что составит сумму 385323 руб. 12 коп.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИСК «Альянс» (Продавец) и ООО «МВ-Строй» (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №86С4 от 10.04.2018 по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 58:24:0381301:2592, общей площадью 56,5 кв.м, без учета лоджии, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: 440513, <...> (п.1.1 договора).

Цена квартиры, передаваемой по договору, установлена п.2.1 договора и составляет 2293590 руб.

В соответствии с п.2.2. договора, денежные средства в сумме, указанной в п. 2.1 договора, подлежат оплате на расчетный счет Продавца в течение тридцати дней с момента регистрации настоящего договора. Форма оплаты по соглашению может быть произведена зачетом встречных однородных требований.

На основании п. 5.1 договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату цены договора в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Передача квартиры Продавцом Покупателю состоялась 10.04.2018, что подтверждается договором, являющимся одновременно актом приема-передачи (передаточным актом) согласно пункту 3.1 договора.

Надлежащее исполнение Продавцом обязанности по передаче квартиры ответчиком не оспаривается.

Государственная регистрации перехода права собственности на квартиру произведена Управлением Росреестра по Пензенской области 23.04.2018 за номер регистрации 58:24:0381301:2592-58/036/2018-5.

Однако в установленный срок обязанность по оплате стоимости квартиры ответчиком исполнена не была. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 2293590 руб. и пени 3853231 руб. 20 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

При рассмотрении дела истцом увеличен размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 4623877 руб. 44 коп. за период с 24.05.2018 по 24.02.2021.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Между тем ответчик обязанность по оплате стоимости квартиры в установленный договором срок не произвел. Задолженность ответчика составляет 2293590 руб.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате квартиры ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по договору подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 454, 485, 486, 549 ГК РФ, признает исковые требования ООО «ИСК «Альянс» о взыскании с ООО «МВ-Строй» задолженности по оплате стоимости квартиры по договору в размере 2293590 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата стоимости квартиры ответчиком не произведена, истец просит взыскать пени в сумме 4623877 руб. 44 коп. начисленные за период с 24.05.2018 по 24.02.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Применение неустойки на случай нарушения Покупателем срока оплаты квартиры согласовано сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому, Покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату цены договора в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 24.05.2018 по 24.02.2021 составляет 4623877 руб. 44 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 0,02 %, что составит сумму 385323 руб. 12 коп.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения различных кредитных организаций об оборотном кредитовании, согласно которым, процентная ставка варьируется от 7% до 10% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,2% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что составит сумму 803409 руб. 77 коп. Основания для снижения размера нестойки до 0,02% судом не установлены.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 803409 руб. 77 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании пени начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в сумме 2293590 руб. с 25.02.2021, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53734 руб. с учетом разъяснений, изложенных в п.9 постановления №81, о том, что при снижении судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета увеличения размера исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 3853 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» сумму 3096999 руб. 77 коп., в том числе: 2293590 руб. – долг, 803409 руб. 77 коп. – пени, а также пени с 25.02.2021 в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53734 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3853 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова