Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А34-560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-560/2022
г. Курган
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100021485)

к акционерному обществу «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным

и по иску акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100021485), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100033258), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100021682), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100024429)

о взыскании 39 020 443,50 рублей

при участии в судебном заседании:

от СКТБ «Курганприбор»: ФИО5, доверенность от 22.12.2021, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 28.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО Эверест: ФИО7, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом

от иных лиц: явки нет, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства №019СКТБ-2020 от 11.03.2020 заключенного между сторонами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, делу присвоен номер А34-60/2022.

Акционерное общество «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 11.03.2020 в размере 30000000 рублей, процентов в размере 2360443,52 рублей, неустойки по состоянию на 10.12.2021 в размере 6660000 рублей с дальнейшим начислением до момента исполнения решения.

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству Курганского городского суда.

Определением Курганского городского суда от 09.02.2022 дело № 2-2181/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области.

14.03.2022 материалы дела № 2-2181/2022 поступили в Арбитражный суд Курганской области, делу присвоен номер А34-4142/2022.

Определением от 16.03.2022 дело №А34-4142/2022 принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определением от 17.03.2022 по ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А34-560/2022 и №А34-4142/2022 объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Представитель ответчика (АО «СКТБ «Курганприбор») по первоначальному иску возражал против заявленных исковых требований по основаниям отзыва, полагает, что доказательств недействительности договора поручительства №018СКТБ-2020 от 11.03.2020 истцом не представлено.

Представитель истца (АО «СКТБ «Курганприбор») по второму иску поддержал исковые требования; увеличил размер процентов за пользование займом до 3 061 536 рублей 03 копеек за период с 12.03.2020 по 31.02.2022, размер неустойки до 9 990 000 рублей за период с 03.05.2021 по 31.03.2022.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Эверест» наличие задолженности по договору займа не оспаривал, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Представитель АО «СКТБ «Курганприбор» возражал против снижения неустойки.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

От ответчика ИП ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО4 к АО СКТБ Курганприбор о признании недействительным договора поручительства №019СКТБ-2020 от 11.03.2020, заключенного между ФИО4 и АО СКТБ Курганприбор.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему спору, поскольку не усматривает наличие объективной невозможности рассмотрения заявленного иска до рассмотрения требований в рамках указанного гражданского дела.

Суд отмечает, что указанное ходатайство ФИО4 было уже заявлено ранее и отклонено определением суда от 15.06.2022. В определении ответчику разъяснено право заявить возражения о недействительности договора поручительства №019СКТБ-2020 от 11.03.2020 в рамках настоящего дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (займодавец) и ООО «Эверест» (заемщик) заключен договор займа №018СКТБ-2020, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на общую сумму 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1) (т.2 л.д.16).

Согласно пункту 2.1 договора займ считается полученным в день перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика. Срок возврата займа – не позднее 01 июня 2020 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 4,5% годовых от суммы займа. Проценты подлежат уплате одновременно с возвратом сумы займа – не позднее 01 июня 2020 года.

В случае, если в период пользования займом ключевая ставка Банка России будет повышена относительно размера, установленного на момент подписания настоящего договора, то размер процентов за пользование суммой займа составит ¾ от вновь установленной ключевой ставки Банка России. В случае, если в период пользования займом ключевая ставка Банка России будет снижена относительно установленного размера на момент подписания настоящего договора, то размер процентов за пользование суммой займа устанавливается в соответствии с п.2.4 настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2020 стороны продлили срок возврата займа не позднее 01 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением №2 от 16.11.2020 стороны продлили срок возврата займа не позднее 30 апреля 2021 года (т.2 л.д.17,18).

Заем в сумме 30 000 000 рублей перечислен АО «СКТБ «Курганприбор» обществу «Эверест» платежным поручением №765 от 12.03.2020 (т.2 л.д.19).

Факт поступления указанной суммы займа на счет ООО «Эверест» подтверждается выпиской со счета от 12.03.2020, представленной ООО КБ «Кетовский» (т.3 л.д.57).

В обеспечение исполнения обществом «Эверест» всех обязательств по договору займа №018СКТБ-2020 от 11.03.2020 заключены договор поручительства №022СКТБ-2020 от 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), договор поручительства №021СКТБ-2020 от 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (кредитор) и ФИО4 (поручитель), договор поручительства №020СКТБ-2020 от 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (кредитор) и ФИО2(поручитель), договор поручительства №019СКТБ-2020 от 11.03.2020 между АО «СКТБ «Курганприбор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), с дополнительными соглашениями от 15.06.2020 и 16.11.2020 (т.2 л.д.20-31).

По условиям указанных договоров поручительства (пункт 1.1) поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Эверест» всех обязательств по договору займа №018СКТБ-2020 от 11.03.2020, заключенному между АО «СКТБ «Курганприбор» и ООО «Эверест», в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с возвратом задолженности.

Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 15 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

В связи с неисполнением ООО «Эверест» обязательства по возврату суммы займа и процентов истец направил заемщику, а также поручителям претензии с требованием по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа (т.2 л.д.32-50).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, АО «СКТБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление обществу «Эверест» денежных средств на условиях договора займа №018СКТБ-2020 от 11.03.2020 (т.2 л.д.19, т.3 л.д.57).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общество «Эверест» обязательства по возврату задолженности по договору займа №018СКТБ-2020 от 11.03.2020 не исполнило. Задолженность по договору в части основного долга составляет 30 000 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за пользование суммой займа составляет 3 061 536 рублей за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 (расчет т.1 л.д.77).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по договору займа №018СКТБ-2020 от 11.03.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме с учетом уточнения.

В силу статьи 329 Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа №018СКТБ-2020 от 11.03.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору он обязан выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от сумы долга, за каждый день просрочки.

Поскольку обществом «Эверест» нарушены обязательства по возврату займа, истец правомерно начислил ему неустойку.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 составляет 9 990 000 рублей (т.1 л.д.75).

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком представлены сведения об индексах потребительских цен с сайта Росстата, сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам с сайта Банка России. Так, согласно представленным ООО «Эверест» сведениям, исходя из показателей инфляции за период с мая 2020 года по апрель 2022 года, в том числе учитывая дефляционные месяцы, размер начислений мог бы составить 6 639 000 рублей. Учитывая ставки по кредитам, в частности, при ставке 12% годовых, размер процентов бы составил 3 284 383,56 рублей. Что значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 4 457 260 рублей 27 копеек в соответствии с двукратной ключевой ставкой, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по договору займа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 не подлежит удовлетворению как заявленное преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании договоров поручительства №022СКТБ-2020 от 11.03.2020, №021СКТБ-2020 от 11.03.2020, №020СКТБ-2020 от 11.03.2020, №019СКТБ-2020 от 11.03.2020 ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обязались солидарно с должником отвечать перед АО «СКТБ «Курганприбор» за исполнение обществом «Эверест» всех обязательств по договору займа №018СКТБ-2020 от 11.03.2020, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию долга в судебном порядке и иных расходов, связанных с возвратом задолженности.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки по договору займа №018СКТБ-2020 от 11.03.2020 солидарно с ООО «Эверест» и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к АО «СКТБ «Курганприбор» о признании недействительным договора поручительства №019СКТБ-2020 от 11.03.2020 суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что займодавцем не была проведена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. При этом на момент заключения оспариваемого договора поручительства ФИО1 не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов в случае неисполнения обязательств ООО «Эверест». Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент заключения договора поручительства АО «СКТБ «Курганприбор» не имело намерения исполнять договор, признавало его формальный характер, поскольку 11.03.2020 был заключен еще один договор поручительства с аналогичным номером, только с ФИО3 и без уведомления истца. При заключении оспариваемого договора АО «СКТБ «Курганприбор» были нарушены принципы разумности и добросовестности.

Доводы истца судом отклоняются.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как указано выше, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, оснований считать, что договор поручительства №019СКТБ-2020 от 11.03.2020 является мнимой сделкой, у суда не имеется. Установлено, что у сторон сделок имелись реальные намерения создать соответствующие указанным сделкам правовые последствия.

Тот факт, что АО «СКТБ «Курганприбор» не проверило платежеспособность поручителя, не свидетельствует об отсутствии у займодавца намерения исполнять заключенный договор поручительства, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнении такого обязательства.

Действия АО «СКТБ «Курганприбор» после заключения спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате его заключения прав кредитора: 14.08.2021 в адрес ФИО1 как поручителя направлена претензия с требованием возврата задолженности ООО «Эверест» по договору займа №018СКТБ-2020 от 11.03.2020 (т.2 л.д.39-40), последующее обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, после заключения договора поручительства между АО «СКТБ «Курганприбор» и ФИО1 заключались дополнительные соглашения, уточняющие порядок погашения задолженности по основному обязательству, то есть каждая из сторон договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Более того, материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ т.2 л.д.82-95) подтверждается, что ФИО1 является участником ООО «Эверест» с долей 50% уставного капитала. Следовательно, в силу корпоративных прав имеет возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эверест», являющегося заемщиком по обеспеченному поручительством обязательству.

Сама по себе выдача такого поручительства в пользу займодавца, настаивающего на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении займодавца и/или поручителя в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, принимает на себя солидарные обязательства перед займодавцем.

В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

ФИО1 не приведены аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения АО «СКТБ «Курганприбор» от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поручительства №019СКТБ-2020 от 11.03.2020 недействительным по заявленным основаниям у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства №021СКТБ-2020 от 11.03.2020, заключенного между ней и АО «СКТБ «Курганприбор».

Определением суда от 15.06.2022 ФИО4 было разъяснено право заявить возражения о недействительности договора поручительства в рамках настоящего дела.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 отзыв на исковое заявление не представила, возражений относительно недействительности договора поручительства не заявила.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела оснований для вывода о недействительности договора №021СКТБ-2020 от 11.03.2020 не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

АО «СКТБ «Курганприбор» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д.15), исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражным судом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 200 000 рублей.

Следовательно, с ответчиков в пользу «СКТБ «Курганприбор» солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 28 000 рублей с каждого.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100021485) отказать.

Исковые требования акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100021485), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100033258), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100021682), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100024429) солидарно в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское технологическое бюро «Курганприбор» (ИНН <***> ОГРН, <***>) 30 000 000 рублей основного долга, 3 061 536 рублей 03 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 12.03.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из размера ¾ от установленной ключевой ставки Банка России, но не ниже 4,5 % годовых, от суммы займа, а также 4 457 260 рублей 27 копеек пени за период с 03.05.2021 по 31.03.2022, 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании пени отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100021485), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100033258), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318450100021682), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317450100024429) государственную пошлину в доход федерального бюджета по 28 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева