Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А33-10327/2022

1259/2023-7615(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года Дело № А33-10327/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.01.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Щелково, дата регистрации 25.06.2014)

о взыскании штрафа, при присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- терготом,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (далее – ответчик) о взыскании 218 083,43 руб. штрафа по контракту № 788 от 15.06.2020.

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи

им. Н.С. Карповича» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (исполнитель) 15.06.2020 заключен контракт № 788.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей для нужд КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С.Карповича" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 4 361 668,61 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте:

начало оказания услуг – пункты 1,2 ТЗ - с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней, пункту 3,4,5 ТЗ - с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний заказчика (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 контракта место оказания услуг: на территории исполнителя.

Пунктом 9.4 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Подлежащее ремонту в рамках контракта оборудование направлено в адрес исполнителя по накладной № 1483827059 от 03.07.2020.

23.10.2020 исполнителем выставлены и направлены заказчику акты выполненных работ.

25.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении провести экспертизу результатов оказанных услуг с привлечением независимых экспертов.

11.01.2020 исполнителем получено уведомление о проведении экспертизы, просьба направить представителя, экспертиза состоится 15.01.2021.

15.01.2021 экспертами ООО «Экспертиза Оценка Сибири» произведен осмотр, в поставленном оборудовании выявлены неисправности.

15.01.2021 исполнитель забрал неисправное оборудование на доработку.

По мере выполнения ремонта 19.02.2021, 01.03.2021 исполнителем заказчику направлено оборудование (накладные курьерской службы ООО «Мейджор-Экспресс»).

по накладной 1532944806 - медицинское оборудование, инв. № 1012445748 (п.2 ТЗ -

видеогастроскоп) доставлено и принято 25.02.2021 в 10:50 получено сотрудником заказчика;

по накладной 1533833594 - медицинское оборудование Hopkins 12 (п.5 ТЗ), доставлено и принято 03.03.2021 в 14:10 получено сотрудником заказчика.

25.02.2021 исполнителем получено решение заказчика от 15.02.2021 № 435-ро об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.03.2021 решение заказчика о расторжении контракта № 788 вступило в силу. В претензии от 08.04.2021 заказчик указал на невыполнение исполнителем работ

по ремонту оборудования эндоскопического с принадлежностями (инв. № 1010450314) и

эндовидеохирургической универсальной системы (инв. № 1012471909), просил возвратить оборудование и запасные части. Претензия вручена адресату 21.04.2021.

Медицинское оборудование, ремонт которого не произведен, возвращено 26.04.2021 по накладной 1542827728 и принято 28.04.2021 сотрудником заказчика.

Заказчик претензией от 05.03.2022 потребовал от исполнителя уплаты штрафа по контракту № 788 от 15.06.2020. Претензия оставлена исполнителем без исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 218 083,43 руб. штрафа (цена контракта 4 361 668,61 руб. х 5%) за неисполнение обязанности по ремонту медицинского оборудования (инв. № 1010450314, инв. № 1012471909).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми ак-

тами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (исполнитель) 15.06.2020 заключен контракт № 788. Согласно пункту 1.1

контракта ответчик обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту медицинского оборудования, с заменой запасных частей.

Учитывая условия контракта и технического задания к нему, контракт имеет смешанный характер. К правоотношениям сторон применимы нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса). Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из условий контракта, в пункте 4.1 стороны согласовали, что услуги оказываются в сроки, указанные в контракте: начало оказания услуг – пункты 1,2 ТЗ - с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней, пункту 3,4,5 ТЗ - с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний заказчика (пункт 4.2). В техническом задании согласовано наименование оборудование и стоимость работ по ремонту каждой единицы.

Следовательно, ремонт с заменой запасных частей эндоскопического оборудования с принадлежностями (инв. № 1010450314) и эндовидеохирургической универсальной системы (инв. № 1012471909) подлежал выполнению до 13.10.2020. Цена работ за единицу – 1 305 528,57 руб. и 160 755,76 руб. соответственно.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что подлежащее ремонту в рамках контракта оборудование направлено в адрес исполнителя по накладной № 1483827059 от 03.07.2020.

23.10.2020 исполнителем выставлены и направлены заказчику акты выполненных работ.

25.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о принятом решении провести экспертизу результатов оказанных услуг с привлечением независимых экспертов.

11.01.2020 исполнителем получено уведомление о проведении экспертизы, просьба направить представителя, экспертиза состоится 15.01.2021.

15.01.2021 экспертами ООО «Экспертиза Оценка Сибири» произведен осмотр, в поставленном оборудовании выявлены неисправности.

15.01.2021 исполнитель забрал неисправное оборудование на доработку.

По мере выполнения ремонта 19.02.2021, 01.03.2021 исполнителем заказчику направлено оборудование (накладные курьерской службы ООО «Мейджор-Экспресс»):

по накладной 1532944806 - медицинское оборудование, инв. № 1012445748 (п.2 ТЗ -

видеогастроскоп) доставлено и принято 25.02.2021 в 10:50 получено сотрудником заказчика;

по накладной 1533833594 - медицинское оборудование Hopkins 12 (п.5 ТЗ), доставлено и принято 03.03.2021 в 14:10 получено сотрудником заказчика.

25.02.2021 исполнителем получено решение заказчика от 15.02.2021 № 435 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 10.03.2021 решение заказчика о расторжении контракта № 788 вступило в силу. Согласно решению от 15.02.2021 основанием для одностороннего отказа от контракта послужило невыполнение ремонта оборудования по пунктам 1,2,3,4 ТЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В претензии от 08.04.2021 заказчик указал на невыполнение работ по ремонту оборудования эндоскопического с принадлежностями (инв. № 1010450314) и эндовидеохирургической универсальной системы (инв. № 1012471909), просил возвратить оборудование и запасные части. Претензия вручена адресату 21.04.2021.

Медицинское оборудование, ремонт которого не произведен, возвращено 26.04.2021 по накладной 1542827728, т.е. после расторжения контракта и получения претензии истца.

Ответчик в возрождениях от 08.11.2022 указал, что после вступления в силу одностороннего отказа от контракта у него отсутствовали основания для ремонта оборудования

Таким образом, материалами дела подтверждено невыполнение работ по ремонту двух единиц медицинского оборудования, поименованных в пунктах 3 и 4 ТЗ. Доказательств

обратного ответчиком не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям контракта ремонт оборудования с инв. № 1010450314 и инв.

№ 1012471909 подлежал выполнению до 13.10.2020. Следовательно, на момент расторжения контракта работы по ремонту данного оборудования должны были быть завершены и сданы заказчику. Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ по ремонту спорного оборудования.

Довод ответчика о том, что по спорному контракту подлежит применению ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязанности, следует признать необоснованным.

Толкование положений частей 6 - 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310- ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).

По условиям заключенного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа. То есть начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения работ не исключает начисление штрафа по пункту 9.4.

Поскольку материалами дела подтверждён факт невыполнение работ по ремонту части оборудования, применение к ответчику ответственности в виде штрафа соответствует условиям контракта № 788 от 15.06.2020.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определён размер штрафа из расчета: цена контракта 4 361 668,61 руб. х 5% = 218 083,43 руб.

Из буквального толкования пункта 9.4 контракта следует, что стороны определили, что размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа).

Поскольку в техническом задании четко определены вид подлежащего ремонту оборудования и стоимость его ремонта, т.е., по сути, стороны согласовали «этапность» работ.

Следовательно, штраф подлежит исчислению от стоимости невыполнения работ по каждому виду оборудованию, что составляет 1 305 528,57 руб. + 160 755,76 руб. = 1 466 284,33 руб. Размер штрафа равен 73 314,22 руб. (1 466 284,33 руб.*5%).

Иск подложит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 7 362,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 11 723,00 руб., что на 4 361,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 474,92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумму 4 361,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Щелково, дата регистрации 25.06.2014)

в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.01.2001) 73 314,22 руб. штрафа, 2 474,92 руб. судебных расходов по уплате государственной

пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи

им. Н.С. Карповича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 361,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 0:47:00

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна