Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А60-12212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12212/2023
06 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60–12212/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4649212 руб. 22 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания» ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2023.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ОЖК» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» о взыскании задолженности по договору хранения № 1 от 01.03.2018 года в размере 2982282,25 руб., договорной неустойки за период с 11.01.2021 по 15.03.2023 в размере 1666929,97 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 2982282,25 руб., начиная с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика представлен отзыв с возражениями.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4491627 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору хранения № 1 от 01.03.2018 года в размере 2982282 руб. 25 коп., договорную неустойку за период с 11.01.2021 по 15.03.2023 в размере 1509345 руб. 61 коп., продолжить начисление неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 2982282 руб. 25 коп. с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажадателем) заключен договор хранения № 1 от 01.03.2018, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение организовать хранение и складское обслуживание передаваемых поклажедателем товаров сельско – хозяйственного назначения по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт 25 км в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Склад истцу передан на основании договора аренды № 18–В от 09.11.2017 , заключенного с ООО «Внещэкономпрод».

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, в дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2019 – 190500 руб. в месяц, № 2 от 01.03.2022 – 55000 руб., № 3 от 01.07.2022 – 30000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно расчету истцом заявлено требование о взыскании 2982282 руб. 25 коп., в том числе в связи с оказанием услуг хранения в период с 01.01.2021 по 15.11.2022 – 2897282 руб. 25 коп., в связи с оказанием услуг по утилизации (акт от 17.02.2022) – 45000 руб., связи с оказанием услуг по утилизации (акт от 07.07.2022) – 40000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором обязанности, что подтверждается актами, актами утилизации, универсальный передаточный документом.

То обстоятельство, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в период с января 2021 года по март 2022 года, отсутствуют документы по унифицированной форме МХ–1 и МХ–3, не является основанием для отказа взыскания задолженности. Отсутствие первичных документов истец обосновал сложными отношениями с конкурсным управляющим ответчика ФИО4.

Обстоятельства взаимоотношений сторон по договору хранения были предметом судебного разбирательства. Так, в рамках дела о несостоятельности ответчика № А60–10035/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ответчика об оспаривании сделок ответчика с истцом (платежей ответчика в пользу истца). Вступившими в законную силу судебными актами по данному обособленному спору был установлен реальный характер договорных отношений между сторонами, подтвержден факт реального оказания истцом ответчику услуг по договору хранения, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению ответчиком в пользу истца денежных средств недействительными было отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60–10035/2020).

В рамках обособленного спора установлено, что ответчиком были оплачены услуги истца до декабря 2020 года (авансом).

Доказательств того, что договор хранения № 1 от 01.03.2018 был расторгнут в декабре 2020 года, имущество ответчика, находящиеся на складе истца до декабря 2020 года было утилизировано, продано, либо вывезено со склада вплоть до марта 2022 года, суду не представлено.

Ответчиком были оплачены услуги по хранению за март, апрель 2022 года (платежное поручение № 12 от 27.07.2022 на сумму 10000 руб., платежное поручение № 136 от 03.11.2022 на сумму 45000 руб., платежное поручение № 143 от 11.12.2022 на сумму 55000 руб.).

Оплата произведена на основании счета на оплату № 000638 от 01.04.2022, акта № 000638 от 01.04.2022, счета на оплату № 000639 от 01.05.2022, акта № 000639 от 01.05.2022. За транспортные услуги за ноябрь 2022 года (платежное поручение № 139 от 22.11.2022 на сумму 11000 руб.) оплата произведена на основании универсального передаточного документа № ЕШОЖ000849 от 17.11.2022.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по приему, хранению и складской обработке товаров ответчику за спорный период подтвержден материалами дела.

Согласно п. 5.3 и 5.4 договора поклажедатель производит оплату за хранение зарезервированного объема ежемесячно не позднее 5 – го числа текущего месяца, на расчетный счет хранителя по выставленному счету. Оплата за хранение сверх зарезирвированного объема и услуги по обработке, а также за иные оказанные услуги производится поклажедателем один раз в месяц, исходя из количества обработанных грузов. Хранитель обязан до 5 числа месяца следующего за отчетным предоставить поклажедателю расчет и акт о стоимости выполненных работ и выставить счета. Поклажедатель обязан в течение 3 – х рабочих дней подписать акты выполненных работ или предоставить хранителю мотивированный отказ в письменной форме. Хранитель обязан оплатить выполненные работы до 10 – го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик обязательство по оплате услуг хранения надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 2982282 руб. 25 коп. ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в указанном размере в силу ст.ст. 309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец с января 2021 года по март 2022 года не обращался с требованием о расторжении договора хранения и освобождении занимаемых площадей, судом рассмотрены и отклонены. Право на расторжение договора (п. 8.1 и 8.2) есть не только у истца, но и у ответчика. Ответчик, полагая, что необходимость в хранении имущества отпала, сам был вправе инициировать расторжение договора хранения, в том числе в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно аффилированности лиц в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора между аффилированными лицами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1509345 руб. 61 коп. неустойки, начисленных за период с 11.01.2021 по 15.03.2023.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неуплаты или просрочки оплаты предоставленных хранителем услуг в сроки, установленные настоящим договором, поклажедатель обязан уплатить хранителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки не подлежат начислению с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Принимая во внимание действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, суд самостоятельно произвел расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1160590 руб. 90 коп. за период с 11.01.2021 по 15.03.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применимым в гражданских правоотношениях, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 15.03.2023 в сумме 1160590 руб. 90 коп. правомерны.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 16.03.2023 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов, учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41928 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3530 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2982282 руб. 25 коп. основного долга, 1160590 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 15.03.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга.

3. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41928 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3530 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.Ю. Галиахметов