Решение от 9 января 2018 г. по делу № А73-1630/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1630/2017
г. Хабаровск
09 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кляузер,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305650110500031, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 984 738 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 15.09.2017 №ДВЮСТНО-16Н/Д

от третьего лица: представители не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, грузополучатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 607 977 руб. 45 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СМП»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указанно на отсутствие мотивов непринятия судом при рассмотрении настоящего спора доводов ОАО «РЖД» о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон пункта 6.10. Правил №245 при определении причин продления срока доставки груза.

При новом рассмотрении дела, истцом требования оставлены в первоначально заявленном виде.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» иск не признал по основаниям первоначально представленного отзыва. В обоснование своих возражений привел доводы о вине морского перевозчика в просрочке доставки груза, об увеличении срока доставки груза по причине шторма на море, необходимости применения пункта 6.10 Правил №245. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Дополнительные документы в обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела не представлены.

ОАО «СМП» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки спорного груза, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период февраль - август 2016 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с различных станций ОАО «РЖД» на станцию назначения Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя по железнодорожным транспортным накладным №АП691204, №АР078174, №АР004751, №АР078167, №АР078188, №АП691237, №АР105512, №АР078191, №АР004752, №АР078205, №АР078207 отправлен груз.

В соответствии с отметками, сделанными в указанных железнодорожных накладных, груз прибывал на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 9 суток.

Грузополучатель, ссылаясь на выдачу груза с просрочкой, обратился в адрес перевозчика с претензиями, содержащими требование об оплате пеней за просрочку доставки груза.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя О.Г. Кима в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с параграфом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (параграф 33 Правил).

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: - факт приема перевозчиком груза к отправке; - факт просрочки доставки; - отсутствие вины перевозчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, груз доставлен перевозчиком с просрочкой. Однако ответчик надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза суду не представил.

При этом, не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ответчик указывает, что срок доставки груза увеличен по причине сложной эксплуатационной обстановки на дороге, а также ввиду осуществления перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, при этом просрочка доставки груза допущена также ОАО «СМП» на морском участке.

В силу пункта 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. Однако вышеуказанных обстоятельств по представленным в деле документам судом не установлено.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями грузов не относятся к предусмотренным Правилами № 27 обстоятельствам и не являются основанием для увеличения сроков доставки груза. Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми Правила № 27 связывают продление срока доставки грузов основания для его увеличения отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик ссылается так же на вину морского перевозчика.

Согласно статье 2 УЖТ РФ, перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

В данном случае груз перевозился по одному перевозочному документу морским и железнодорожным транспортом.

Следовательно, имеет место перевозки в прямом смешанном сообщении.

Согласно статье 75 УЖТ РФ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ, перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Таким образом, вина морского перевозчика не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

Отклонению подлежат доводы ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки груза по отправкам №АП691204 и №АР078174 по причине шторма на море.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства уведомления участников перевозки о прекращении и об ограничении погрузки перевозимого груза. В накладных отсутствуют соответствующие отметки с указанием номера приказа капитана порта.

Возражая против взыскания неустойки в отношении груза, доставленного по спорным накладным, ОАО «РЖД» сослалось на обстоятельство задержки груза по причине ожидания отправления груза морским транспортом, что согласно пункту 6.10 Правил №245 влечет увеличение срока доставки.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил №245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил N 245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожидания отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика.

При этом продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, не предусмотрено.

Между тем, представленные в материалы дела акты общей формы и передаточные ведомости не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке пункта 6.10 Правил №245. Акты общей формы содержат лишь отметки об отказе в принятии груза по передаточным ведомостям и об отказе от подписания актов общей формы представителей ОАО «Сахалинское морское пароходство». Указание на то, по какой причине морской перевозчик не принимал спорные вагоны, отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что причина задержки отправки груза морским транспортом не зависела от перевозчика.

Таким образом, общий срок доставки грузов продлению в порядке пункта 6.10 Правил № 245 не подлежит, а доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

В данном случае ОАО «РЖД» являлось окончательным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление требований к которому является правомерным.

При этом обстоятельства, по чьей из перевозчиков в прямом смешанном сообщении имела место просрочка доставки груза в данном споре, по требованию, предъявленному к ОАО «РЖД» как к конечному перевозчику, с учетом статей 75, 122 УЖТ РФ не имеют значения для рассматриваемого спора.

Конечный перевозчик, в случае взыскания с него неустойки за нарушение срока доставки груза не лишен права на предъявление регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение сроков доставки груза.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований грузополучателя с учетом уточнения их размера.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9% платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305650110500031, ИНН <***>) неустойку за просрочку доставки груза в размере 607 977 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в размере 15 160 руб.

ФИО3 Гюсовичу (ОГРНИП 305650110500031, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 535 руб., уплаченную по чек-ордеру от 07.02.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова