Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А07-22890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22890/2021
г. Уфа
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Полный текст решения изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 153 900 руб. стоимости устранения недостатков, 12 000 руб. стоимости оценки


Общество с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании расходов за некачественный ремонт в размере 153 900 руб., 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы, при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс".

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 производство по делу № А07- 22890/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "СоюзОценка" ФИО2.

09.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 23-040 от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 производство по делу возобновлено.

Стороны лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Гигант» (далее Истец) и погрузчика, государственный регистрационный знак <***> под управлением. ФИО4 и принадлежащего на праве собственности МБУ «РСУ ДОР».

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО, полис SYS1590615675 от 26.08.2019г., страхователь АО «ВББ Лизинг». Срок действия договора с 27.08.2019г. по 05.09.2022г., способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА. Страховая сумма установлена в размере 3 552 000. 00 руб., выгодоприобретатель при частичном повреждении имущества лизингополучатель ООО «Гигант».

09.06.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» было выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Урал-Моторс».

После получения автомобиля из СТОА САО «РЕСО-Гарантия» Истцом были обнаружены недостатки ремонта, в связи с чем ООО «Гигант» направил САО «РЕСО-Гарантия» приглашение на осмотр недостатков ремонта, в результате которого Актом осмотра от 24.03.2021 г. были зафиксированы недостатки ремонта на СТОА.

С целью определения качества выполненных работ по ремонту автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому специалисту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №077/21 от 08.06.2021г. расчетнаястоимость восстановительного ремонта по устранению заявленных недостатков ремонта составляет 153 900,00 руб.

Ссылаясь на то, что страховой компанией организован некачественный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания, поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом ответственным за исполнение условий договора страхования, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, соответственно, именно на нем лежит обязанность возместить убытки страхователю, что является основной целью института страхования, обязательство страховщика по договору страхования не может считаться выполненным выдачей направления на ремонт, а состоит в организации надлежащего ремонта, что в рассматриваемом случае исполнено не было.

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец стороной договора №РГ-3040/15, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Урал-Моторс", не является, следовательно, не является лицом, имеющим право требования устранения недостатков выполненных работ от подрядчика.

Факт того, что истец отказался от дальнейшего проведения ремонта ввиду выявленных недостатков, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении СТО ремонтных работ, поскольку именно нарушение технологии при проведении этого ремонта, согласно заключению эксперта, явилось причиной возникновения обнаруженных истцом недостатков.

Исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное с учетом фактического отказа истца от ремонта транспортного средства в СТОА, которой осуществлен некачественный ремонт, заявив требование о возмещении в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Факт осуществления ремонта транспортного средства с недостатками ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №077/21 от 08.06.2021г. экспертом установлен некачественно проведенный ремонт повреждённого транспортного средства.

Недостатки произведенного ремонта зафиксированы также в акте осмотра автомобиля № 077/21 от 28.04.2021.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 производство по делу № А07- 22890/2021 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "СоюзОценка" ФИО2.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Имеются ли на а/м Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак х836хо недостатки ремонта, проведенного 18.02.2021 ООО "Урал-Моторс"?

Какова стоимость устранения обнаруженных недостатков с учетом использования наиболее разумных и распространенных в обороте способов их устранения?

09.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 23-040 от 01.02.2023.

Согласно заключению эксперта № 23-040 от 01.02.2023:

1) На а/м Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак х836хо имеются недостатки ремонта проведенного 18.02.2021 ООО «Урал-Моторс», а именно дефекты, установленные на следующих элементах: 1. Капот.

2. Болты крепления капота к петлям.

3. Петля капота левая.

4. Крыло переднее левое.

5. Бампер передний.

6. Рассеиватель фары правой.

7. Панель боковины кузова правая.

8. Дверь передняя правая.

9. Петля двери передней правой верхняя.

10. Стойка передняя правая.

11. Панель передняя.

12. Брызговик переднего правого крыла.

13. Накладка передней панели.

2) Стоимость устранения недостатков в некачественном ремонте а/м Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак х836хо, округленно составляет: 96 600 (Девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Изучив Заключение экспертизы № 23-040 от 01.02.2023, суд находит, что оно выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, ответчиком выводы экспертов путем предоставления иных доказательств не опровергнуты.

Таким образом, указанных в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В абз. 2 ч. 1 ст. 934 ГК РФ указано, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель).

Согласно условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем является ООО "Гигант" (лизингополучатель).


Поскольку факт наличия заключенного договора страхования, сторонами не оспорен, наступление страхового случая доказано материалами дела, судом не установлено наличие оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

После получения результатов экспертизы истец исковые требования не уточнял, соответственно судом рассматривается требование о взыскании страхового возмещения в изначально заявленном размере - 153 900 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта № 23-040 от 01.02.2023, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, 96 600 руб. подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. (за составление экспертного заключения № 23-040 от 01.02.2023).

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил копию квитанции № 000424 от 28.04.2021 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. документально подтверждены.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., подтверждается квитанцией № 000424 от 28.04.2021 .

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.

На основании изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Распределение государственной пошлины по иску следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 600 руб. стоимости устранения недостатков, 12 000 руб. стоимости оценки, 3 913 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова