Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А31-12279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12279/2021
г. Кострома
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.08.2022 по 23.08.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Костромская обл., Нерехтский р-он, г. Нерехта (ОГРНИП 304440528800039, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 111 руб., приобретение спорного товара в размере 288 руб., 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения прав (с учетом уточнения иска),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304370235701851, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2022 № 44АА0860492,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 111 руб., приобретение спорного товара в размере 288 руб., 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения прав (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.08.2022.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Представитель ответчика иск не признал, подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и пояснениях по делу, ответчик также представил в суд ходатайство о признании доказательств недопустимыми (в деле).

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер Спб» является правообладателем товарного знака по свидетельству № 266060, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 26.03.2004, приоритет от 03.07.2000, в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

22.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нерехта, Нерехтский р-н, ул. Победы, д. 6, магазин «Янис», был установлен и задокументирован (с использованием видеофиксации) факт реализации предпринимателем товара – маникюрные щипцы.

По мнению истца, на упаковке товара нанесено изображение схожее до степени смешения с товарным знаком № 266060.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом представлены чек от 22.03.2021 на сумму 288 руб., материальный носитель CD-диск, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком товара, а также реализованный товар.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанного объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец посчитал действия ответчика по продаже спорного товара нарушающими его исключительные права.

24.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности ООО «Зингер Спб» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, а также нарушения этого права действиями ответчика по реализации контрафактного товара – маникюрные щипцы, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством, чеком от 22.03.2021, а также видеозаписью процесса реализации товара.

Судом принята во внимание правовая позиция пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», согласно которой факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Исходя из анализа норм статьей 12, 14 ГК РФ и норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретенного товара, его оплаты, выдачи чека, содержание чека, соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке. Представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в арбитражный суд.

На видеозаписи отчетливо видны размещенные в торговом зале копии свидетельств о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Отсутствие наименования спорного товара в чеке правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика. Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

Сведения о том, какой иной товар был реализован на сумму 288 руб. ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком отчёт в подтверждение довода о том, что 22.03.2021 в торговой точке ИП ФИО2, <...>. товары - маникюрные инструменты стоимостью 288 рублей не реализовывались, вызывает у суда сомнения в полноте указанных в нем операций, произведенных в магазине ответчика в период всего рабочего дня (22.03.2021), отчет не содержит источника формирования, не заверен ответчиком, не содержит сведений о времени совершения операций по продаже (8 операций).

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чека, видеозаписи), суд не находит.

В свою очередь, доказательств правомерного использования принадлежащего истцу исключительного права ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 120 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор, заключенный 26.02.2019 между ООО «Зингер Спб» (лицензиар) и ООО «Глобал» (лицензиат), согласно которому истец предоставил последнему на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарного знака по свидетельству № 266060 (дата регистрации 26.03.2004), в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора вознаграждение за предоставление соответствующего права уплачивается ежеквартально в размере 60 000 руб.

Сопоставляя условия представленного истцом лицензионного договора с обстоятельствами допущенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Действия ответчика по реализации спорного товара, исходя из свидетельства на товарный знак № 266060 и условий лицензионного договора соответствуют классу МКТУ – 42, а сам реализованный ответчиком товар относится к классу МКТУ – 08.

С учетом изложенного, учитывая, что требование о взыскании компенсации истцом заявлено в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, стоимость права использования товарного знака № 266060 судом определена путем деления стоимости права, согласованной в лицензионном договоре, на общее количество классов МКТУ товаров и услуг, в отношении которых такое право предоставлено лицензиату, умножения на количество способов (классов МКТУ товаров и услуг), которые фактически соответствуют действиям ответчика, и умножения на двукратный размер стоимости права, и составляет 34 285 руб. 71 коп. (60 000 / 7 * 2*2).

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 01.10.2020 к лицензионному договору с ООО «Глобал» от 26.02.2019, судом при определении стоимости права использования товарного знака № 266060 во внимание не принимается, поскольку его государственная регистрация (пункт 2 статьи 1490 ГК РФ) произведена после выявления факта нарушения ответчиком исключительных прав.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 подлежит частичному удовлетворению в размере 34 285 руб. 71 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию судебные издержки в сумме 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей, расходов на приобретение товара в размере 288 рублей, 5 000 рублей расходов на фиксацию нарушения прав.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (приобщены к материалам дела), указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 1 314 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 57 рублей 14 копеек расходов на получение выписки, 31 рубль 71 копейку почтовых расходов, 82 рубля 28 копеек расходов на приобретение товара, 1 428 рублей 50 копеек расходов на фиксацию нарушения.

Часть государственной пошлины, подлежащая оплате в связи с уточнением иска, взыскивается в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественного доказательства представлены маникюрные щипцы в количестве 1 шт.

Согласно части 4 статьи 76 АПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

В силу части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного использования исключительных прав истца, следовательно, контрафактный товар подлежит изъятию из оборота и передаче в соответствующие органы на уничтожение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304440528800039, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 285 рублей 71 копейку компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, 1 314 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 57 рублей 14 копеек расходов на получение выписки, 31 рубль 71 копейку почтовых расходов, 82 рубля 28 копеек расходов на приобретение товара, 1 428 рублей 50 копеек расходов на фиксацию нарушения.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу контрафактный товар - маникюрные щипцы в количестве 1 шт. уничтожить, как изъятое из оборота.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 600 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова