Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А32-39632/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-39632/2016

г. Краснодар “ 25” октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018. Полный текст решения изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Краснодар водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар к ООО "Горизонт-Кавказ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.12.2017 № 212-КР,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось с иском к ООО «Горизонт-Кавказ» о взыскании 8548587,51 руб. задолженности.

Решением от 19.05.2017г. иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017г. решение изменено. С ответчика взыскано 11628 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда СКО от 01.02.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Кавказ» 11628 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение и постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что доводы водоканала о бездоговорном потреблении в течение трех лет, за которые взыскивается задолженность за объем, определенный расчетным способом, правомерно отклонены судами, поскольку договор от 01.01.2007г. № 24 продолжал действовать вплоть до ликвидации компании. Однако выводы судов о правомерном водопользовании ответчиком по договору после ликвидации компании являются необоснованными. Как ранее действовавшими Правилами № 167 (пункт 1 Правил), так и принятыми впоследствии Правилами № 644 под самовольным пользованием понималось пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В силу ликвидации компании субабонентский договор компании и ответчика прекратился.

Суды не обосновали, что ответчик, обязанный оплачивать воду по субабонентскому договору ежемесячно, не знал о банкротстве своего кредитора и не мог узнать в разумные сроки после его ликвидации об отсутствии кредитора и необходимости заключения договора с водоканалом для получения водопользования на законных основаниях.

Суды, ссылаясь на обязанность водоканала в 2013 году направить ответчику проект договора, не учли свои выводы о том, что ранее заключенный договор компании с ответчиком продолжал действовать вплоть до ликвидации компании в 2016 году.

Указывая на наличие у ответчика опломбированного прибора учета, суды не учли, что прибор опломбирован не организацией ВКХ, а организацией, привлеченной абонентом (компанией). Поскольку договор с компанией прекратился, наличие данной пломбы не влияет на правоотношения ответчика с водоканалом.

Суды не определили, в какой разумный срок после ликвидации компании ответчик должен был заключить договор с водоканалом и не определили, исходя из этого, период бездоговорного потребления ответчика, в силу приведенных правовых норм являющегося самовольным.

Решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям подп. 15 ч. 2, ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

После отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017г. спор рассматривается судом по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2018г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 953 006 руб. 26 коп. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 11.07.2018г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 493 091 руб. 18 коп. с учетом изменения периода начисления задолженности: с 18.02.2016г. по 31.12.2016г. Ходатайство удовлетворено.

Истец поддержал исковые требования с учетом ходатайства об уточнении иска.

Правовая позиция истца сводится к доводу, что пользование централизованной системой холодного водоснабжения ответчиком в спорный период является самовольным, совершено при отсутствии договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ответчик обязан платить за услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 18.02.2016г. по 31.12.2016г. (спорный период) исходя из расчетного метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично, признал долг перед истцом в размере 4463,40 рублей (с НДС 18%) , представил контррасчет, в остальной части иска просит отказать.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно обязанности ответчика оплатить стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, но имеются разногласия в части размера оплаты: истец полагает, что при отсутствии договора задолженность должна определяться исходя из расчетного метода учета пропускной способности устройств и сооружений; ответчик не согласен, что пользование услугами по водоснабжению и водоотведению с его стороны было самовольным, считает, что оплата должна производиться за фактическое водопотребление и водоотведение в спорный период по данным приборов учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается, в частности, правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (ст.ст. 6, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее – Правила №644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 (далее – Правила №776).

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 14 Правил №776 установлены случаи коммерческого учета расчетным способом:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (сброса сточных вод).

Подпунктом «а» пункта 15 Правил №776 определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Правовая позиция истца мотивирована в данном случае не самовольным присоединением со стороны ответчика к системам водоснабжения и канализации, или неисправностью прибора учета и нарушения сроков представления его показаний, а доводом о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения в спорный период по причине отсутствия договора водоснабжения и (или) водоотведения в связи с прекращением договорных отношений между ответчиком и предыдущей организацией ВКХ.

Для правильного разрешения данного спора необходимо определить нормативно-правовую базу, регулирующую правоотношения, связанные с самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения, действующую в спорный период, и на основании применимых правовых норм ответить на вопрос, являлось ли пользование централизованной системой холодного водоснабжения ответчиком в указанный период самовольным, принимая во внимание как отсутствие договора с гарантирующим поставщиком, так и то, что до наступления указанного периода отношения, урегулированные договором, у ответчика имелись с предыдущей организацией ВКХ.

Оценивая правовое регулирование понятия самовольного пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в действующем российском законодательстве, суд приходит к следующим выводам.

Законодатель как в ранее действовавших Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее – Правила №167), так и в действующем законодательстве (Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила №644, Правила №776) использует понятие «самовольное пользование централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения». При этом ни в Законе о водоснабжении и водоотведении, ни в Правилах №776 смысл и содержание указанного понятия не раскрываются, а словосочетания «бездоговорное пользование» или «пользование при отсутствии договора» отсутствуют.

Свою правовую позицию по делу истец мотивирует пунктом 2 Правил №644 в редакции постановления Правительства РФ от 03.11.2016г. №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», согласно которому под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения:

- при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо

- при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо

- при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Названная редакция пункта 2 Правил №644 вступила в силу 01.01.2017г. В связи с тем, что согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, изложенное не позволяет применить норму пункта 2 Правил №644 в редакции постановления Правительства РФ от 03.11.2016г. №1134 к спорным правоотношениям, которые прекращены 31.12.2016г.

В ранее действовавших Правилах №167 самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации было определено как присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а самовольное пользование - как пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод. Вместе с тем, поскольку Правила №167 утратили силу с 14.08.2013г., это также исключает их применение к спорным правоотношениям, возникшим намного позже (18.02.2016г.).

Суд отмечает, что в пункте 2 Правил №644 в редакции, действовавшей в спорный период, раскрыто содержание понятий, определенных в Законе о водоснабжении и водоотведении, а также иных понятий, среди которых понятие самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения отсутствует. Со своей стороны истец не ссылается ни на какие иные нормативно-правовые акты, действующие в спорный период, которыми бы устанавливалось, что под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии соответствующего договора.

С учетом вышеизложенного, в период между 14.08.2013г. (дата прекращения действия Правил №167) и 01.01.2017г. (вступление в силу действующей редакции Правил №644) применение коммерческого учета воды расчетным способом допускалось по основаниям, предусмотренным Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами №776, к числу которых пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения при отсутствии договора прямо не отнесено. Подтверждением данного вывода является устранение законодателем этого пробела и принятие новой редакции пункта 2 Правил №644, в который включено определение самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом вступление в силу с 01.01.2017г. пункта 2 Правил №644 в редакции постановления Правительства РФ от 03.11.2016г. №1134 не влияет на квалификацию правоотношений спорящих сторон по настоящему делу в спорный период, обратное противоречило бы требованиям ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорный период пункт 1 Правил №167 уже не действовал и не подлежал применению, а пункт 2 Правил №644 в редакции постановления Правительства РФ от 03.11.2016г. №1134 еще не действовал и также не подлежал применению, и кроме того до начала спорного периода у ответчика уже имелись урегулированные договором отношения с предыдущей организацией ВКХ, указанные обстоятельства исключают квалификацию в качестве самовольного пользования в целях применения коммерческого учета воды расчетным способом пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения в период с 18.02.2016г. по 31.12.2016г.

С учетом изложенного, взыскание с общества «Горизонт-Кавказ» задолженности за пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения за спорный период с применением коммерческого учета воды расчетным способом недопустимо, т.к. это будет находиться в противоречии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В кассационном постановлении от 01.02.2018г. отмечено, что суды не обосновали, что ответчик, обязанный оплачивать воду по субабонентскому договору ежемесячно, не знал о банкротстве своего кредитора и не мог узнать в разумные сроки после его ликвидации об отсутствии кредитора и необходимости заключения договора с водоканалом для получения водопользования на законных основаниях.

По данному вопросу суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договор на технологическое подключение №ТПП-5 от 23.04.2010г. с ООО «Управляющая компания-ЮГ», по которому ответчик оплатил управляющей компании в период с 12.07.2010г. по 24.07.2012г. в общей сложности 303327,50 руб. за действия по подготовке системы наружного водопровода для обеспечения наружного противопожарного водоснабжения до 40 л/с в соответствии с ТУ ООО «Краснодар Водоканал» ИД-н-96-10 от 19.04.2010г. к сетям водоснабжения общества в соответствии с выданными техническим условиями. Всего за период с 11.06.2010г. по 18.04.2014г. ответчик перечислил управляющей компании 395555,09 руб. за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, за услуги по обслуживанию сетей, и за услуги по подключению к противопожарному водоснабжению.

В связи с тем, что управляющая компания работы по договору №ТПП-5 от 23.04.2010г. не выполнила, ответчиком в адрес управляющей компании направлено письмо от 28.04.2014 №37, в котором он просил считать перечисленные средства в сумме 303327,50 руб. предоплатой по договору №24 от 01.01.2007г., т.е. в счет оплаты за услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод, ежемесячные платежи по которым были незначительными.

Принимая во внимание, что после получения указанного письма управляющая компания не направляла субабоненту свои возражения, после марта 2014 года перестала предоставлять ему акты оказанных услуг по договору №24 от 01.01.2007г., не требовала оплаты услуг по указанному договору, данные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, суд оценивает как согласие управляющей компании с позицией субабонента.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик являлся участником дела №А32-31436/2012 о банкротстве ООО «Управляющая компания-ЮГ», либо что ответчику направлялись извещения о процедуре банкротства указанной организации, о расторжении договора №24 от 01.01.2007г. и невозможности оказывать услуги по водопотреблению и водоотведению.

При этом судом учитывается, что конкурсным управляющим направлялась соответствующая информация и сведения в адрес иных субабонентов, расположенных по адресу <...> (письма в адрес ООО СК «Партнер» от 02.12.2013г. №АУ-23-661/13-39К, ООО «Леон» от 29.11.2013 №АУ-23-639/13-39К), сведения о направлении аналогичной информации конкурсным управляющим в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о ликвидации юридического лица, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о ликвидации управляющей компании вследствие банкротства включена в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.02.2016г. и размещена на официальном сайте «Федресурс», при этом информация о времени размещения на указанном сайте соответствующих сведений отсутствует. Таким образом, истец не представил суду убедительные доказательства, что эта информация была или могла быть доступна ответчику именно 19.02.2016г. Кроме того, истец не указал, какие правовые нормы возлагают на ответчика обязанность по самостоятельному отслеживанию актуальности сведений о статусе управляющей компании.

Приведенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что начала процесса и ознакомления с материалами по настоящему делу ответчик не знал ни о банкротстве управляющей компании, ни о ее исключении из реестра. Обратное истцом не доказано.

Статьей 7 Закона о водоснабжении и водоотведении (пункты 2, 7, 8) установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

При определении разумного срока, в течение которого после ликвидации компании ответчик должен был заключить договор с водоканалом, суд руководствуется следующим.

Разумный срок, в течение которого ответчик мог узнать о ликвидации компании, является оценочной категорией, при этом судом учитывается отсутствие у ответчика как обязанности, так и потребности в силу вышеприведенных обстоятельств на регулярной основе проявлять интерес к ее судьбе.

По причинам, указанным выше, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик узнал или должен был узнать о ликвидации управляющей компании в связи с ее банкротством и прекращении действия субабонентского договора именно 18.02.2016г. Со своей стороны, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, когда ответчик узнал или должен был узнать об этих обстоятельствах.

С учетом неопределенности в вопросе о дате официальной публикации сообщения о ликвидации компании суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог проявить интерес и из государственных реестров, содержащих сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, узнать о ликвидации компании и прекращении действия субабоненского договора в период от трех до шести месяцев с даты исключения компании из реестра юридических лиц, после чего у него возникла обязанность по направлению заявки гарантирующей организации.

Процедура заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения согласно пп. 8-12 Правил №644 включает в себя

- подписание и направление абонентом заявки на заключение договора (п. 8 Правил №644);

- рассмотрение заявки организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления (абз. 1 п. 9 Правил №644);

- направление абоненту уведомления в течение 5 рабочих дней, если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы (абз. 1 п. 9 Правил №644);

- прекращение рассмотрения заявки абонента и возврат заявки с указанием причин возврата в случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента (абз. 1 п. 9 Правил №644);

- направление организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил (п. 11 Правил №644);

- подписание абонентом в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения и направление 1 экземпляра подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 12 Правил №644); договор считается заключенным со дня получения организацией.

Кроме того, в силу пп. 13, 14 Правил №644 срок, в течение которого должен быть заключен договор, может быть увеличен в связи с необходимостью согласования изменений представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил №644 и условиям типовых договоров (30 дней на представление абонентом возражений, 10 рабочих дней на рассмотрение возражений организацией ВКХ, принятие мер к урегулированию разногласий и направление абоненту на подписание нового проекта договора, 10 рабочих дней на подписание договора).

Таким образом, общая продолжительность срока, в течение которого должен быть заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения между гарантирующим поставщиком и абонентом, зависит от множества факторов, часть из которых находится вне контроля со стороны абонента.

С учетом необходимости соблюдения вышеперечисленных сроков (20 дней + 5 рабочих дней + 20 дней + 20 дней + 30 дней + 30 дней + 10 рабочих дней + 10 рабочих дней) подписание договора между абонентом и организацией ВКХ в течение пяти месяцев с даты направления заявки абонентом может быть признано разумным.

В своих письменных пояснениях истец указал, что при обращении ответчика к истцу с заявкой ООО «Краснодар Водоканал» не требовал новую проектно-техническую документацию на подключение, а истребовал согласно пп. «г» п. 17 Правил №644 копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Однако судом установлено, что иск в суд был подан обществом «Краснодар Водоканал» 08.11.2016г., а заявка подана ответчиком истцу 16.08.2016г., т.е. через пять дней после составления акта от 11.08.2016г., и почти за три месяца до обращения водоканала с иском в суд.

11.09.2016г. истцом было утверждено задание на проектирование «Водоснабжение и водоотведение нежилых помещений по ул. Сормовской, 7, в г. Краснодаре».

После выполнения всех необходимых процедур и согласований стороны заключили договор №10665 холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 27.12.2016г., т.е. в пределах сроков, перечисленных в пп. 8-14 Правил №644.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №10665 холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 27.12.2016г. был заключен между истцом и ответчиком в разумный срок после того, как ответчику стало известно о ликвидации предыдущей организации ВКХ.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

На территории муниципального образования город Краснодар гарантирующей организацией является ООО «Краснодар Водоканал», истец по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом «а» п. 34 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 8 Правил №644 установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Из этого следует, обязанность по заключению договора холодного водоснабжения в равной степени возлагается не только на абонента (ответчика), но и на гарантирующую организацию (истца).

Истец был освобожден от обязанности направить абоненту предложение о заключении договора в течение шести месяцев с даты наделения его статусом гарантирующей организации (т.е. в срок до 13.03.2014), поскольку ранее заключенный договор компании с ответчиком продолжал действовать вплоть до ликвидации компании в 2016 году.

Вместе с тем, истец не обосновал причины, по которым не направил ответчику предложение о заключении договора после 18.02.2016г.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ООО «Краснодар Водоканал» знал не только о том, что ответчик является одним из субабонентов ООО «Управляющая компания-ЮГ», получающим услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу <...>, но и о процедуре банкротства управляющей компании, участвовал в деле в качестве конкурсного кредитора, что подтверждено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014г. по делу №А32-31436/2012-38/630-Б-538-УТ. Это означает, что водоканал не мог не знать о ликвидации ООО «Управляющая компания-ЮГ» 18.02.2016г. и прекращении субабонентского договора между компанией и ответчиком.

Более того, истец сам представил в материалы дела уведомление от 02.04.2014г., из которого усматривается, что уже на указанную дату ему было известно о подключении ответчика к сетям водоснабжения и канализации, а также об отсутствии у ответчика договора с гарантирующей организацией.

Принимая во внимание изложенное, в силу прямого требования п. 8 ст. 7 Закона о водопотреблении и водоотведении и пп. 8, 9 Правил №644 истец обязан был после 18.02.2016г. в установленные сроки направить ответчику как предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения, так и проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров (в 2-х экземплярах). Вместе с тем, вопреки принципу состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не привел доказательства исполнения им названной обязанности.

Согласно подп. «б» пункта 36 Правил №644 организация ВКХ вправе осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. Однако истец, заведомо зная, как минимум с 02.04.2014, о подключении ответчика к сетям водоснабжения и канализации, а также об отсутствии у ответчика договора с водоканалом, не принял никаких мер в отношении ответчика в разумные сроки.

Более того, согласно подп. «е» пункта 36 Правил №644 водоканал вправе был прекратить оказание услуг водоснабжения и канализации потребителю без предупреждения, но таким правом также не воспользовался, продолжал осуществлять услуги по водоснабжению о водоотведению и лишь 08.11.2016г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 04.06.2014 по 11.08.2016г., а затем и по 31.12.2016г. Каких-либо возражений на этот счет истец суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела подача иска по истечение двух с половиной лет после того как стало известно об отсутствии договора с ответчиком, невыполнение обязанности по направлению ответчику предложения о заключении договора и проекта соответствующего договора в 2-х экземплярах после того, как истцу стало известно о прекращении договора ответчика с предыдущей организацией ВКХ, неиспользование возможности прекратить оказание услуг водоснабжения и канализации потребителю без предупреждения, являются со стороны истца умышленными действиями, направленными на искусственное увеличение задолженности ответчика для целей злоупотребления правом, то есть находятся в противоречии с действительным назначением гражданско-правовых отношений.

Согласно абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом установленных обстоятельств дела прекращение договора №24 от 01.01.2007г. в связи с ликвидацией ООО «Управляющая компания-Юг» 18.02.2016г. (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает суд возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные коммунальные ресурсы, в т.ч. после ликвидации компании вследствие ее банкротства.

Оценивая представленные сторонами расчет и контррасчет, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, пропускная способность трубы d=50мм составляет 203,478 куб.м./сут., в результате стоимость самовольного (бездоговорного) потребления в период с 18.02.2016г. по 31.12.2016г. (313 суток) составляет 1741883,59 рублей за воду и 1218363,18 рублей за водоотведение, а всего с учетом НДС 3493091,18 рублей.

Суд не может согласиться с указанным расчетом. Доказательства того, что на объект ответчика по адресу <...>, в указанный период истцом было поставлено/отведено соответствующее количество воды, и что это количество воды было потреблено/отведено абонентом, в материалах дела отсутствуют, техническая возможность подачи абоненту указанного количества воды в спорный период истцом не доказана. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.10.2006г. №16685/05 по делу №А33-13367/04-С1, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014г. по делу №А32-13188/2013.

В основе установленного пунктом 16 Правил №776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

При таком положении абонент не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меньший объем потребления по сравнению с объемом, определенным расчетным способом, а предоставленные ответчиком данные о среднем объеме потребления воды по спорному объекту подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017г. по делу №А53-16516/2016г., постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014г. №15АП-3123/2014 по делу №А32-26911/2013.

Из материалов дела не следует, что водопотребление производилось ответчиком при самовольном присоединении, без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Определение фактического сброса сточных вод по показаниям приборов учета является приоритетным способом учета поставленного ресурса; расчетный способ определения объема водоснабжения и сточных вод применяется только при отсутствии (неисправности) приборов учета, в том числе приборов учета воды, когда невозможно определить фактическое водопотребление абонента.

Согласно пункту 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водопотреблении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 4 Правил №776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Из материалов дела следует, что прибор учета ВСКМ 90-50 №475595 установлен ответчиком на объекте по согласованию с предыдущей организацией ВКХ. Суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку прибор опломбирован не организацией ВКХ, а организацией, привлеченной абонентом (компанией), и поскольку договор с компанией прекратился, наличие данной пломбы не влияет на правоотношения ответчика с водоканалом.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не лишен права дать собственную оценку доказательствам исправности прибора учета, соответствия его показаний фактическому потреблению воды и соответствия его работы метрологическим требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил отсутствие претензий к работе прибора учета и фиксируемых им показателей водопотребления. Согласие истца с показаниями вышеупомянутого прибора учета заявлено в судебном заседании, что отражено в определении суда от 26.01.2017г. В актах технического осмотра и в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе при новом рассмотрении дела, истец на какие-либо пороки прибора учета не указал. При таком положении отсутствие процедуры опломбирования счетчика именно истцом с учетом фактических обстоятельств не ставит под сомнение зафиксированные показатели водопотребления и не влечет применение расчетного способа коммерческого учета воды.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют отклонить довод истца, что его права в данном конкретном случае могут быть восстановлены исключительно путем формального применения расчетного способа учета воды и сточных вод.

Суд приходит к выводу, что расчетный способ определения объема водопотребления и водоотведения неприменим как в связи с наличием договорных отношений между ответчиком и предыдущей организацией ВКХ в период до 18.02.2016г. и отсутствием в законодательстве в период с 14.08.2013 по 31.12.2016г. прямого указания на то, что самовольным пользованием системами водоснабжения или канализации является пользование при отсутствии договора, так и ввиду исправности приборов учета воды, на основании показаний которых выполнен контррасчет.

Спорный период пользования в контррасчете совпадает с данными истца и составляет 313 суток – с 18.02.2016г. по 31.12.2016г.

Стоимость услуг водопотребления и водоотведения (тариф) в спорный период в расчете цены иска и контррасчете также совпадает и составляет 27,35 рублей без НДС за 1 куб.м. воды, и 19,13 рублей без НДС за 1 куб.м. канализации.

Оценивая приведенный в контррасчете объем водопотребления, суд исходит из следующего.

Общий объем потребленной ответчиком в спорном помещении воды в период с 04.06.2014 по 11.08.2016г. в соответствии с данными прибора учета ВСКМ 90-50 №475595 составил 210 куб.м. (показания прибора учета на 04.06.2014 – 000558, на 11.08.2016г. – 000768, 768 – 558 = 210). Количество суток – 800. Таким образом, расход воды в период с 18.02.2016г. по 11.08.2016г. составил 0,26 куб.м./сут. (210 / 800) или 7,8 куб.м./мес. (0,26 * 30).

Общий объем водопотребления с 11.08.2016г. по 14.12.2016г., исходя из показаний того же прибора учета, зафиксированных истцом в акте технического осмотра №1012 от 14.12.2016г. (показания – 000785), составил 17 куб.м. (785 – 768). Количество суток – 126. Расход воды составил 0,13 куб.м./сут. (17 / 126) или 3,9 куб.м./мес. (0,13 * 30).

14.12.2016г. на объекте был установлен прибор учета Valtec №160158584, на котором имеются пломба госповерителя и пломба истца №014209, что подтверждается актом технического осмотра №1012 от 14.12.2016г. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать во внимание показания прибора учета, опломбированного истцом. Объем водопотребления с 14.12.2016г. по 25.01.2017г., исходя из показаний прибора учета Valtec №160158584, зафиксированных истцом в том же акте технического осмотра №1012 от 14.12.2016г. (показания – 00000) и акте технического осмотра №20035 от 25.01.2017г. (показания – 00010,) составил 10 куб.м. Количество суток – 42. Расход 0,238 куб.м./сут. (10 / 42) или 7,14 куб.м./мес. (0,238 * 30).

Таким образом, по данным ответчика среднесуточное потребление воды в спорный период находилось в интервале от 0,13 куб.м./сут. до 0,26 куб.м./сут. (от 3,9 куб.м./мес. до 7,8 куб.м./мес.). Указанные данные истцом не опровергнуты.

По усмотрению ответчика в контррасчете использован максимальный в спорном периоде среднесуточный расход в размере 0,26 куб.м./сут.

Исходя из изложенного, стоимость фактически потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения за 313 суток (с 18.02.2016г. по 31.12.2016г.), исходя из среднесуточного расхода в объеме 0,26 куб.м./сут., по цене 27,35 рублей без НДС за услуги водоснабжения (2225,74 рублей) и 19,13 рублей без НДС за услуги водоотведения (1556,80 рублей), составляет 3782,54 рублей или 4463,40 рублей с НДС 18%.

Ответчик пояснил, что в рамках подготовки договора №10665 холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 27.12.2016г. была изготовлена рабочая документация 19-ИВР-2016г.-НВК, согласованная истцом. Согласно «Расчета водоснабжения состав бытовых сточных вод» проектное водопотребление производственно-складского помещения литер «Г» по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 7, составляет 0,375 куб.м./сут. (или 11,25 куб.м./мес.).

Судом исследованы представленные ответчиком акты об оказании услуг к договору №10665 холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 27.12.2016г. за 2017г.-2018г.гг. и установлено, что среднемесячный объем фактического водопотребления ответчиком изменился незначительно и находится в диапазоне от 9,00 куб.м. до 18,00 куб.м., что в среднем сопоставимо как с проектными показателями, так и фактическим водопотреблением за 2014-2016г.гг.

Указанные проектные и фактические размеры водопотребления указывают на то, что приведенный истцом в расчете цены иска расход 203,478 куб.м./сут., основанный на расчетном способе коммерческого учета воды и сточных вод, в 800 раз превышает реальный суточный расход, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств данного дела нельзя признать разумным и обоснованным, а взыскание с ответчика стоимости бездоговорного потребления услуг водоснабжения и водоотведения в указанном размере не будет отвечать требованиям Конституции Российской Федерации и соответствовать принципу юридического равенства и справедливости, не будет соразмерным конституционно защищаемым целям, ценностям и охраняемым законным интересам.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потребленных в спорный период воды и услуг по водоотведению, поэтому нарушенные права истца могут быть восстановлены путем взыскания с ответчика фактического объема водопотребления и водоотведения на объекте по адресу <...>, за период с 18.02.2016г. по 14.12.2016г. исходя из показаний прибора учета ВСКМ 90-50 №475595, достоверность показаний которого не поставлена истцом под сомнение и не опровергнута в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также за период с 14.12.2016г. по 31.12.2016г. исходя из показаний прибора учета VALTEC №160158584, опломбированного истцом, что не противоречит требованиям п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Правил №644, пункта 3 Правил №776.

Ответчик признал иск в части взыскания с него стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 4463,40 рублей. Судом представленный контррасчет проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанные обстоятельства судом не установлены. В связи с вышеизложенным требования истца в части суммы 4463,40 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 52,60 руб. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Горизонт-Кавказ» (ИНН:<***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с 18.02.2016г. по 31.12.2016г. в размере 4 463 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 278 руб., уплаченной по платежному поручению № 7271 от 03.11.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская