Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А67-10351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-10351/2021

21.09.2022

15.09.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 140002, <...>)

о взыскании 57 635,20 руб. страхового возмещения, 181 550,88 руб. неустойки за период с

21.05.2021 по 31.03.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто», закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс», общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод», ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО4 , пасп., Выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – не явился,

третьи лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – истец, ООО «Формат») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 57 635,20 руб. страхового возмещения, 108 930,53 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 22.11.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; судебное заседание назначено на 07.09.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто», закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс», общество с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод», ФИО2, ФИО3.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 57 635,20 руб. страхового возмещения, 181 550,88 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 12 Закона об ОСАГО указал не неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения; с доводом ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не согласился; поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлены доказательства того, что груз (кабель, катушки), в связи с повреждением которого истец требует выплаты страхового возмещения, поврежден в результате ДТП; административный материал также не содержит сведений о повреждении груза в результате ДТП; по мнению ответчика, акт о повреждении груза от 25.10.2019 таким доказательством не является; со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер начисленной неустойки.

Более подробно позиция сторон изложена письменно.

ООО «Арсенал Авто», ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «Томский кабельный завод», ФИО2, ФИО3 отзыв на исковое заявление не представили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 в 02 час. 30 мин. на автодороге р-255 «Сибирь» 1606 км Зиминского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г/н E506УК123, полуприцепа Krone SD, г/н <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corona Premio, г/н <***> под управлением ФИО2 (л.д. 60, т. 1; 58, т. 2).

Постановлением об административном правонарушении от 21.10.2019 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 1 000 руб. (л.д. 59, т. 1; 57, т. 2).

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 LS, г/н E506УК123 и полуприцепа Krone SD, г/н <***> является ФИО5 (л.д. 61-64, т. 1). Указанные ТС в момент ДТП находились на праве аренды у ООО «Формат» на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2019 № 5 (л.д. 34-36), и осуществляли перевозку груза (кабель, катушки) по заявке ООО «Арсенал Авто» от 15.10.2019 № 1034 (л.д. 37, т. 1).

25.10.2019 составлен акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом с указанием полученных при ДТП повреждений груза (л.д. 40-49, т. 1). В акте указано, что в ходе осмотра и испытания продукции были выявлены несоответствия техническим требованиям, которые устранены производителем продукции.

Согласно составленной ООО «Томский кабельный завод» калькуляции, стоимость восстановления барабанов и упаковки составила 57 635,20 руб. (л.д. 8, т. 1).

Претензией от 17.06.2020 ООО «Арсенал Авто» потребовало от ООО «Формат» возместить ущерб в размере 57 635,20 руб., причиненный повреждением груза в результате ДТП от 21.10.2019 (л.д. 77-78, т. 1).

В связи с неисполнением ООО «Формат» в добровольном порядке требований претензии, ООО «Арсенал Авто» обратилось в Арбитражный суд Томской области (л.д. 50-54, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 по делу № А67-9892/2020 с ООО «Формат» в пользу ООО «Арсенал Авто» взысканы 57 635,20 руб. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке по заявке от 15.10.2019 № 1034, а также 2 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55, т. 1).

Платежным поручением от 30.03.2021 № 115 ООО «Формат» перечислило ООО «Арсенал Авто» 59 940,20 руб. в счет исполнения решения от 24.02.2021 по делу № А67-9892/2020.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП от 21.10.2019, была застрахована ответчиком, 26.04.2021 ООО «Формат» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 57 635,20 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Письмом от 06.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о недостаточности представленных документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков (л.д. 28, т. 1). Аналогичная позиция изложена ответчиком в письмах от 17.08.2021, от 21.10.2021 (л.д. 30-33, т. 1).

Претензией от 21.10.2021 ООО «Формат» потребовало выплатить страховое возмещение в размере 57 635,20 руб. (л.д. 26-27, т. 1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения также учитывается стоимость находившегося в ТС поврежденного груза.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер таких расходов может быть определен на основании оценки, сметы и тому подобного (абз. 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 в 02 час. 30 мин. на автодороге р-255 «Сибирь» 1606 км Зиминского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 18844 LS, г/н E506ER123, полуприцепа Krone SD, г/н <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corona Primio, г/н <***> под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП были причинены повреждения находившемуся в ТС грузу – кабелю, катушкам. Согласно составленной ООО «Томский кабельный завод» калькуляции, стоимость восстановления барабанов и упаковки составила 57 635,20 руб.

Факт наступления страхового случая, стоимость восстановления поврежденного груза, определенная на основании калькуляции ООО «Томский кабельный завод», ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами имеется в части установления факта причинения повреждений грузу – кабелю, катушкам, в результате ДТП от 21.10.2019.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 31.05.2022 по делу № А67-10351/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» эксперту ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, могли ли повреждения барабанов с кабелем образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2019 на автодороге р-255 «Сибирь» 1606 км дороги Зиминского района. Если да, то как в этом случае ДТП могло повлиять на повреждение груза?.

02.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 02.08.2022 № С111/2022.

Согласно выводам эксперта повреждения барабанов с кабелем, расположенных в грузовой части транспортного средства, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.10.2019 на автодороге р-255 «Сибирь» 1606 км дороги Зиминского района в результате резкого торможения, либо столкновения транспортного средства с преградой, спровоцировавших сдвиг и удар барабанов друг о друга.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы; квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Стороны выводы эксперта не оспорили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), распределения бремени доказывания между сторонами, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Формат» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 57 635,20 руб. страхового возмещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку в размере 181 550,88 руб. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 59 635,20 руб. ответчиком не исполнено.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 составляет 181 550,88 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, размер основной задолженности, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. При этом, снижая размер неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки применительно к рассматриваемому спору является чрезмерным, составляет 365% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение обязательств. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 составит 18 155,08 руб.

Доказательства оплаты неустойки в размере 18 155,08 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Формат» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.05.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 18 155,08 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом оценены, и отклонены за необоснованностью.

Истец при подаче искового заявления по чек-ордеру от 23.11.2021 перечислил в федеральный бюджет 5 997 руб. государственной пошлины (л.д. 14, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недоплаченная сумма пошлины в размере 1 787 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) 57 635, 20 руб. страхового возмещения, 18 155,08 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 997 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 140002, <...>) в доход федерального бюджета 1 787 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.Б. Дигель