Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А34-11071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

Дело № А34-11071/2023
г. Курган
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая  2024 года.


          Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Культура Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 директору общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 092 239 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культура Групп"  в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик)  как к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 22 092 239 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно сведениям, адресной справки.

Почтовые уведомления с копиями судебного акта  не вручены получателю, возвращено с отметкой органа связи причины не вручения "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным ответчик признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» создано 30.09.2019, присвоен ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являлось: торговля оптовая неспециализированная. Дополнительными видами деятельности являлись: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и т.д.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания общества и до его исключения из ЕГРЮЛ  единоличным участником ООО «Атлант» являлась ФИО1 с размером доли 100%. Она же являлась и директором общества.

24.06.2021 деятельность ООО «Атлант»  прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Причиной исключения из ЕГРЮЛ стало наличие в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом установлено, что 20.01.2020 года между ООО «Культура Групп» (заказчик) и ООО «Атлант» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №3/20.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан был оказать комплекс услуг по разработке эскизной проектной документации по монтажу элементов временной инфраструктуры соревновательных площадок, инженерных систем и сетей внутренней застройки соревновательных площадок в Кемеровской области, по адресу <...> г. Прокопьевск, <...>.

По условиям данного договора ООО «Культура Групп» 23.03.2020 года платежным поручением №58 осуществило оплату данных услуг в размере 22 092 239 руб.

24.03.2020 года стороны заключили Соглашение о расторжении Договора №3/20 от 20.01.2020 года.

По условиям пункта 2 данного соглашения «авансовый платеж в сумме 22 092 239 руб. оплаченный Заказчиком исполнителю 23 марта 2020 года по платежному поручению №58 исполнитель возвращает Заказчику в течении 23 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения».

В нарушении подписанного соглашения, возврат денежных средств произведен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы по № А40-239205/21-178-659 «Б» от 23.12.2021 г. ООО "КУЛЬТУРА ГРУПП" (123022. <...>. строение 1. эт 3 ком 33 пом X . ОГРН: <***>. ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>. per. номер 582), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>. п.1; ИНН <***>. ОГРН <***>; per. номер 001-6).

В судебном порядке задолженность с ООО «Атлант» конкурсным управляющим не могла быть взыскана, так как процедура банкротства в отношении ООО «Культура Групп» введена 23.12.2021 года, полномочия конкурсного управляющего также начали свое действие с 23.12.2021 года., при этом ООО «Атлант» было исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021 года.

Вместе с тем, ООО « Культура Групп» направляло в адрес МИФНС № 46 по г. Москве возражения на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (письмо б\н от 10.06.2021), однако оно не повлекло юридических последствий.

В силу чего единственным способом защиты прав должника и кредиторов является привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя ООО «Атлант» - ФИО1



Полагая, что действия ФИО1 по уклонению обязательств по уплате долга, непринятие им мер по подаче заявления о банкротстве привели к невозможности взыскания долга с общества «Атлант», истец обратился в суд с настоящим требованием о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлант» на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «КУЛЬТУРА ГРУПП».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом 20.01.2020 года между ООО «Культура Групп» (заказчик) и ООО «Атлант» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг №3/20.

Согласно п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан был оказать комплекс услуг по разработке эскизной проектной документации по монтажу элементов временной инфраструктуры соревновательных площадок, инженерных систем и сетей внутренней застройки соревновательных площадок в Кемеровской области, по адресу <...> г. Прокопьевск, <...>.

По условиям данного договора ООО «Культура Групп» 23.03.2020 года платежным поручением №58 осуществило оплату данных услуг в размере 22 092 239 руб.

24.03.2020 года стороны заключили Соглашение о расторжении Договора №3/20 от 20.01.2020 года.

По условиям пункта 2 данного соглашения «авансовый платеж в сумме 22 092 239 руб. оплаченный Заказчиком исполнителю 23 марта 2020 года по платежному поручению №58 исполнитель возвращает Заказчику в течении 23 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения».

В нарушении подписанного соглашения, возврат денежных средств произведен не был.

24.06.2021 деятельность ООО «Атлант»  прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Причиной исключения из ЕГРЮЛ стало наличие в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 п. 3.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - постановление Пленума N 62).

В пункте 2 Пленума N 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 налоговым органом принято решение о прекращении деятельности ООО «Атлант» в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Причиной исключения из ЕГРЮЛ стало наличие в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности на основании Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Сведений об обнаружении у ООО "Атлант" какого-либо имущества суду не представлено.

ФИО1 являлась руководителем и единственным учредителем общества.

Поскольку договор №3/20 от 20.01.2020 и соглашение о расторжении указанного договора были подписаны со стороны ООО «Атлант» ФИО1, ответчик, являясь директором ООО «Атлант» знала о неисполненных обязательствах общества перед ООО «Культура Групп», однако мер по погашению задолженности не предпринимала, равно как не устраняла причины, вследствие которых общество «Атлант» было исключено из ЕГРЮЛ.

Доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер к проведению расчетов с кредитором не представлено, разумное обоснование непринятия таких мер не приведено, объективных препятствий к тому не установлено.

Между тем, согласно представленной в материалы дела информации - данных, полученных из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант» № 40702810597450000384 в ПАО Росбанк г. Москва, подтверждается факт того, что ФИО1, как руководитель и учредитель ООО «Атлант» не намеревалась исполнять ни договор оказания услуг №3/20 между ООО «Культура Групп» (заказчик) и ООО «Атлант» (Исполнитель), ни соглашение о расторжении Договора №3/20 от 20.01.2020 г от 24.03.2020 года. Полученные 24.03.2020 года в размере 22 092 239 рублей денежные средства частично были потрачены на нужды ООО «Атлант», а уже 01.04.2020 года, в связи с закрытием счета в ПАО Росбанк, денежные средства в размере 21 651 498,43 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Атлант» № 40702810538000245279 в ПАО «Сбербанк».

Из анализа данных, полученных из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлант» № 40702810538000245279 в ПАО «Сбербанк» есть все основания полагать, что ФИО1 вывела денежные средства в адрес третьих лиц, используя ряд сделок (договора займа), заключенных для вида. В дальнейшем денежные средства перечислялись ООО «Атлант» в адрес третьих лиц в бесспорном порядке со ссылкой на исполнительной дела. Однако база ФССП РФ об исполнительных производствах не содержит информации о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Атлант», в том числе и по исполнительным надписям нотариуса.

Так, 25.05.2020 года платежным поручением № 24 в пользу ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 6 022 000 рублей. Платежным поручением № 25 от 25.05.2020 года, а затем повторно, в связи с возвратом, платежным поручением № 28 от 10.06.2020 года в пользу ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 14 522 000 рублей. Во всех случаях в назначении платежа значилось перечисление по исполнительному делу по судебным приказам, выданным нотариусом, что невозможно в силу закона. Исполнительные производства ФССП РФ в отношении ООО «Атлант» не возбуждались. Также имеет место перечисления денежных средств заинтересованному лицу - ФИО4, поскольку в выписке есть данные о перечислениях работнику организации - ФИО5. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что фактически, кроме поступления от ООО «Культура Групп», зачислений на счет ООО «Атлант» не было и сразу после перевода денежных средств в адрес третьих лиц счет был также закрыт.

В адрес ООО « Культура Групп» возврат денежных средств не был осуществлен ввиду неправомерных действий ФИО1

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи контролирующим должника лицом, уклонился от исполнения обязательств перед кредитором, его поведение в совокупности с созданием организации, занимающимся таким же видом деятельности, непринятия мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которой могли быть удовлетворены требования истца), не принятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, однозначно указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

При этом ответчик обстоятельства перечисления указанных средств в адрес третьих лиц не раскрыл; причины, по которым недостоверность адреса должника не была оспорена, не обосновал.

Ответчик достоверно знал о наличии задолженности. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 N 20-П).

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как генерального директора Общества «Атлант» которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу  при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 133 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культура Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 22 092 239 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 133 461 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Р.Р. Абдулин