Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А82-23588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23588/2018
г. Ярославль
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2630946,28 руб.,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм ФИО2" о взыскании задолженности по договору на поставку товара № Нп-358/17 от 27.07.2017 в размере 2415138,24 руб., пени за просрочку оплаты товара в период с 17.06.2018 по 31.10.2018 в размере 215808,04 руб., продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства. Также к возмещению предъявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 161,70 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить подлежащую взысканию сумму пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на значительный размер договорной неустойки и кратковременность просрочки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27 июля 2017 года между сторонами заключен договор поставки № Нп-358/17, в соответствии с которым истец (поставщик) в период времени с 21.03.2018 по 29.06.2018 передал ответчику (покупателю) товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 6824153,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2017 к договору поставки покупатель обязан произвести оплату товара в течение 90 дней с момента поставки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Указывая на то, что оплата поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 27 июля 2017 года между сторонами заключен договор поставки № Нп-358/17, в соответствии с которым истец (поставщик) в период времени с 21.03.2018 по 29.06.2018 передал ответчику (покупателю) товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 6824153,00 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2017 к договору поставки покупатель обязан произвести оплату товара в течение 90 дней с момента поставки.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, срок платы товара, установленный соглашением сторон, истек.

Сумму задолженности за поставленный товар, а также расчет договорной неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в сумме 20000,00 рублей истец подтверждает договором от 22.10.2018 оказания юридических услуг, заключенным с исполнителем ИП ФИО3, платежным поручением от 22.01.2019 № 14 на сумму 20000,00 рублей, актом № 1 от 22.01.2019 к договору оказания юридических услуг.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде - не менее 10000,00 рублей в день.

Из указанных документов следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления.

Учитывая изложенное выше, сложность и длительность рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 5000,00 рублей.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца в сумме 161.70 рублей, связанные с направлением ответчику досудебной претензии от 28.09.2018, по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, поэтому также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм ФИО2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2415138,24 рублей долга, 215808,04 рублей пени за период с 20.06.2018 по 31.10.2018, 161,70 рублей в возмещение почтовых расходов, 5000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также продолжить начисление пени на сумму долга 2415138,24 рублей с 01.11.2018 до даты его погашения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм ФИО2" в доход федерального бюджета 36155,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.