Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А54-46/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-46/2019
г. Рязань
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва и помощником судьи Шершневой Д.В. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН <***>; 391192, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Логос" (ОГРН <***>; 391800, <...>)

о признании договора поставки №30/01-18 (ПЗ) от 30.01.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании 12.03.2019 объявлялся перерыв до 19.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании 12 марта 2019 года:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №7 от 19.12.2018;

от ответчика: Cидорова О.П., представитель по доверенности от 18.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

при участии в судебном заседании 19 марта 2019 года:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №7 от 19.12.2018; ФИО4 - представитель по доверенности №1 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности от 18.03.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Логос" о признании договора поставки №30/01-18 (ПЗ) от 30.01.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Истец до рассмотрения спора по существу неоднократно уточнял заявленные исковые требования, последний раз просил признать договор поставки товара №30/01-18 (ПЗ) от 30.01.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Торговый Дом "Логос" с учетом зачета встречных платежей 1813925 руб. 60 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято.

В судебном заседании 12.03.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу объявлялся перерыв до 19.03.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом последних уточнений, ссылаясь на то, что спорный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях при стечении тяжких обстоятельств. Также истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика и совершение сделки под влиянием заблуждения.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истцом не представлены допустимые доказательства признания сделки кабальной, факт отгрузки пшеницы 4 класса не подтвержден. Кроме того, как отметили представители ответчика, спорный договор поставки является добровольным соглашением сторон. По мнению представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Логос", истец злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало истца заключить договор на иных условиях, в том числе с другими контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Логос" (покупатель) заключен договор поставки товара № 30/01-18 (ПЗ) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора реализовать товар по согласованной номенклатуре покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы, количество товара, требования к качеству товара и сроки отгрузки/поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в утвержденных сторонами приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Оплата товара производится покупателем в порядке и в сроки, оговоренные в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует один календарный год. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один календарный год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении.

В приложении №1 от 30.01.2018 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и настоящим приложением: ассортимент - пшеница, количество - 500 т. (+/-), цена за 1 т. - 6000 руб., общая стоимость с НДС - 3000000 руб. Общая сумма поставки составляет 3000000 руб., в т.ч. НДС 10% - 272727 руб. 27 коп. Условия поставки и порядок оплаты поставляемого товара: место разгрузки: Рязанская область, Старожиловский район, деревня Назарьевская Слобода, вид транспорта: самовывоз; срок поставки: до 15.02.2018; порядок и сроки оплаты: срок оплаты до 15.02.2018.

В дело истцом представлены протоколы испытаний №1479 от 16.08.2017, №4456 от 17.08.2017, согласно которым представленная на испытание пшеница (зерно) мягкая 4 класса для использования на продовольственные цели соответствует требования ГОСТ, Техническим регламентам Таможенного союза "О безопасности зерна", "О безопасности пищевой продукции".

Как указывает истец, при заключении договора он был вынужден заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств: сроки выплат по кредитам и суммы, подготовка к весенним полевым работам, выплата зарплаты и обязательных платежей. Заключая договор на заведомо невыгодных условиях, по заниженной цене, истец надеялся, что ответчик в указанный в договоре срок вывезет 500 т пшеницы и произведет оплату 3000000 руб. в срок до 15.02.2018.

При этом, истец утверждает, что договор поставки товара №30/01-18 (ПЗ) от 30.01.2018, в совокупности с приложением №1 от 30.01.2018, не содержат условия о предмете договора, не определен класс пшеницы, а также требования по качеству, т.е. стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поставки, при этом согласно имеющимся сертификатам истец поставил ответчику пшеницу 4 класса.

По мнению ООО "Назарьевская слобода", указанная в приложении №1 от 30.01.2018 цена 6000 руб. за 1 т., является заведомо заниженной, в указанный период времени аналогичные сделки совершались по информации ИКАР в ценовом диапазоне 11-12 тыс. руб./1 т. Договор содержит только раздел "обязанности продавца" и не содержит разделов "права продавца и обязанности покупателя", а раздел "ответственность сторон" содержит 4 пункта и все регламентируют ответственность продавца. Ответственность покупателя договором не предусмотрена. Таким образом, как считает истец, условия договора кабальные для продавца, который вынужден был подписать договор в связи с тяжелой финансовой ситуацией и необходимостью срочно отыскать денежные средства на выплату заработной платы работникам и исполнение обязательств по кредитам.

Ответчик же, как полагает истец, заключая договор, не имел намерения его исполнять, введя в заблуждение истца относительно намерений купить указанное в договоре количество зерна (500 т.), в период с 01.02.2018 по 07.02.2018 осуществил вывоз 179,68 т. пшеницы, частично оплатив с задержкой в один год 530000 руб.

Ссылаясь на то, что договор поставки товара №30/01-18 (ПЗ) от 30.01.2018 является недействительной кабальной сделкой, с неопределенным сторонами предметом договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицу, обратившемуся с требованием о признании недействительной сделки, имеющей признаки кабальности, надлежит доказывать наличие в заключенном договоре признаков кабальной сделки, в том числе, что потерпевшее лицо совершало ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также крайнюю невыгодность для указанного лица условий сделки. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона сделки знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды.

В обоснование невыгодности для истца условий заключенного договора поставки товара истец представил суду справки Минсельхоза России "О ситуации на рынке зерна" (29 января - 4 февраля 2018" года), "О ситуации на рынке зерна с 13 - 19 февраля 2018 года)", "О ситуации на рынке зерна с 11 - 15 февраля 2019 года)", "О ситуации на рынке зерна с 4 - 7 марта 2019 года)", справку о ситуации на российском рынке зерновых на начало марта 2018 года, заявление от 22.08.2017 №1959 на регистрацию декларации о соответствии продукции, протокол испытаний №1479 от 16.08.2017, декларацию ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.A.01978, протокол испытаний №4456 от 17.08.2017, заявление о безопасности, дополнительные соглашения №5 от 13.03.2018, №6 от 27.03.2018, №7 от 16.04.2018 к договору поставки зерна №22-18/11 от 15.01.2018, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2017 года со всех земель, товарно-транспортную накладную (зерно) №71 от 07.02.2018, доверенность №15 от 07.02.2018, товарно-транспортную накладную (зерно) №68 от 31.01.2018, доверенность №9 от 31.01.2018, товарно-транспортную накладную (зерно) №67 от 31.01.2018, доверенность №8 от 31.01.2018, товарно-транспортную накладная (зерно) №66 от 31.01.2018, доверенность №10 от 31.01.2018, товарно-транспортную накладную (зерно) №65 от 31.01.2018, доверенность №11 от 31.01.2018.

Из представленной справки Минсельхоза России "О ситуации на рынке зерна с 4 - 7 марта 2019 года", средние цены на зерно на базисах франко-элеватор за отчетный период составила (руб./тонна, с НДС): пшеница 4 класса - 13045, пшеница 5 класса - 12370. При этом истец утверждает, что практически весь объем выращенной в 2017 году пшеницы (5000 т) является пшеницей 4 класса.

Кроме того, истец утверждает, что ответчик причинил истцу убытки в виде неполученного денежного эквивалента стоимости зерна, а также в виде уплаты процентов ПАО Сбербанк по договору №860FJQN1NMW1Q0YW2WZ3Z об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.03.2017 в размере 14,5% годовых за период с 07.02.2018 по день возврата неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 68 АПК РФ, суд приходит к выводу том, что указанные документы не могут являться основанием для признания сделки кабальной.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 рекомендовал судам при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во время заключения договора поставки товара №30/01-18 (ПЗ) от 30.01.2018 каких-либо возражений по поводу его условий от истца в адрес покупателя не поступало. Доказательств обратного ООО "Назарьевская слобода" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что не определен предмет договора поставки, т.е. стороны не достигли соглашения по существенному условию договора поставки (ни договор, ни документы первичного учета не содержат информации о предмете договора, не указан сорт, класс, засоренность, влажность), отклоняется судом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Судом установлено, что подписанное сторонами приложение №1 от 30.01.2018 к договору поставки товара №30/01-18 (ПЗ) от 30.01.2018, являющееся неотъемлемой частью указанного договора, определяет наименование товара - пшеница. При этом истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №32 от 31.01.2018, №37 от 02.02.2018, №39 от 07.02.2018, в которых имеется ссылка на декларацию ЕАЭС №RU Д-RU.AA79.A.01943 (представлена в дело ответчиком), из которой следует, что поставлялась пшеница кормовая (зерно) для использования на кормовые цели и переработки на комбикорма. Таким образом, истцом осуществлялась поставка пшеницы 5 класса.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что указанная пшеница приобреталась для последующей перепродажи третьему лицу (договор купли-продажи № 37/09-17 от 19.09.2017, заключенный с ООО "Терра-М"; УПД №7 от 31.01.2018, УПД №8 от 02.02.2018, УПД №10 от 07.02.2018). Как видно из данных документов, поставка пшеницы ООО "Терра-М" осуществлялась ответчиком в день приобретения ее у истца. В приложении №6 от 18.01.2018 к договору от 19.09.2017 и приложении №7 к договору от 19.09.2017 указано, что в адрес ООО "Терра-М" поставляется пшеница фуражная (кормовая) 5 класса.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец продал ответчику пшеницу кормовую 5 класса, а не продовольственную 4 класса.

Кроме того, оспариваемый договор сторонами исполнялся, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом неоднократное исполнение сторонами условий договора поставки от 30.01.2018, а именно поставка пшеницы 31.01.2018, 02.02.2018, 07.02.2018, опровергает довод истца о несогласованности предмета договора, поскольку своими действиями стороны фактически подтверждали отсутствие у них каких-либо неясностей в определении предмета договора (пшеницы 5 класса).

При оценке того, являются ли положения договора поставки явно обременительными, кабальными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд исходит из того, что договор был заключен в условиях свободной конкуренции.

ООО "Назарьевская слобода" обладало автономией воли как в выборе контрагента по сделкам, так и в согласовании договорных условий, в связи с чем не может быть признана слабой стороной договора в том смысле, который придается контрагенту по сделке указанным выше постановлением N 16.

Условия договора согласованы исходя из общей воли сторон договора поставки товара №30/01-18 (ПЗ) от 30.01.2018, его целей, характера, природы сделки, а также поведения сторон (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление N 16).

При таких обстоятельствах доводы истца о кабальности сделки как по содержанию (односторонняя ответственность продавца), так и по цене (6000 руб. за 1 т с НДС) признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению с учетом пункта 11 информационного письма N 162.

Вместе с тем, суд считает, что цена пшеницы 5 класса в размере 6000 руб. не может считаться невыгодной, поскольку в сложившийся период указанная стоимость полностью соответствовала рыночной, что подтверждается, в том числе, договором поставки от 19.09.2017 с ООО "Терра-М", а также приведенной истцом информацией с сайта Минсельхоза России. Доказательств того, что истец в указанное время реализовывал пшеницу по значительно более высокой цене, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Дополнительные соглашения к договору поставки зерна №22-18/11 от 15 января 2018, представленные истцом в материалы дела, подтверждают, что в указанный период истец осуществлял АО "Окская птицефабрика" поставку зерна по сопоставимым с ценой, указанной в оспариваемом договоре, ценам.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик получил от заключения указанной сделки такую выгоду, на которую он не мог бы рассчитывать при заключении аналогичной сделки на свободных договорных началах.

Материалы и обстоятельства дела не подтверждают в достаточной мере факт вынужденного заключения ООО "Назарьевская слобода" спорной сделки; напротив, свидетельствуют о добровольном его заключении и на устраиваемых стороны условиях.

Судом также не установлено, что оспариваемая сделка повлекла причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемого договора; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых оно заключено, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления), также не представлено.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом выбор коммерческого партнера может быть связан не только с ценой сделки, но и с иными преимуществами, среди которых: взаимоотношения с партнером, выгодные условия, которые могут заключаться в отсутствии предоплаты, возможности отсрочки/рассрочки платежа, отсутствии либо низких размеров штрафов, неустойки, в случае нарушения сторонами своих обязательств, возможности закупки большой партии товара на начальном этапе взаимоотношений, сокращенном документообороте, высоком качестве работ/товара, в том числе соответствии установленным стандартам, обязательной доставке товара и т.д.

Как указано выше, оспариваемый договор сторонами исполнялся.

Заключая договор поставки товара № 30/01-18 (ПЗ) от 30.01.2018 с ответчиком, истец должен был осознавать и предвидеть определенные риски, связанные с исполнением договора. То обстоятельство, что ответчик имеет неисполненное обязательство по оплате поставленной пшеницы, не может свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно намерения исполнять договор, а является основанием для взыскания с покупателя соответствующей суммы денежных средств.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как кабальную по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания, заявленные в иске, материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №1947 от 28.12.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева