Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-75673/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75673/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2018);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

о взыскании штрафа,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 02.10.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта №22/НТО-04958(А) от 06.12.2021 в размере 553 784,80 руб.

Определением от 11.09.2023 иск принят к производству судьей Целищевой Н.Е.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 20.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-75673/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Третье лицо направило в суд отзыв, в котором просило иск удовлетворить. Отвктчик отзыв, возражения на иск не представил, ходатайств не заявил.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 22/НТО-04958(А) от 06.12.2021 (далее - договор) индивидуальный предприниматель ФИО2 занимает земельный участок площадью 30.00 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 5, (у дома 5, литера Б) (далее - участок).

Согласно п. 1.1 договора участок предоставляется для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли, киоск – высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 18 кв.м; павильон – высота НТО не более 6 м., площадь НТО не более 30 кв.м. при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований: Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 17 раздела 1 «В сфере мелкорозничной торговли. Павильоны, киоски» (Курортный район, номер заявления в РГИС 36109) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пп. 3.3., 3.3.5. договора Предприниматель не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

22.02.2022 в ходе обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) установлено, что южнее дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, расположено НТО - одноэтажный павильон площадью 30 кв.м (далее - объект). Объект закрыт, хозяйственная деятельность на момент проведения обследования не осуществляется. Часть объекта площадью 5 кв.м фактически размещена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц, что является нарушением п.п. 3.3, 3.3.5 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора за нарушение иных условий договора ответчик обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы по договору, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 553 784,80 руб. (276 892,40 руб. х 2 = 553 784.80 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия № ПР 16191/22-0 0 от 11.05.2022 с предложением о погашении штрафа за нарушение условий договора, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

При повторном обследовании участка актом ККИ от 20.06.2022 установлено, что южнее дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, расположен объект. Объект разделен на две секции: секция площадью 20 кв. м, в которой осуществляется розничная торговля табачными принадлежностями, и секция площадью 10 кв.м, в которой осуществляется оказание услуг общественного питания, что является нарушением п. 1.1. договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 3.2.10 договора, а также иных условий договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы, то есть 553 784.80 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на акт обследования земельного участка, составленный ККИ от 22.02.2022, согласно которому в нарушение п. 1.2 договора Предприниматель разместил НТО на земельном участке, расположенном за пределами границ земельного участка, являющегося предметом договора, а также на акт повторного обследования от 20.06.2022, согласно которому в НТО осуществляется оказание услуг общественного питания, что не соответствует п. 1.1 договора.

Предпринимателем требования истца не оспорены, доказательства, подтверждающие уплату суммы штрафа по договору в указанном размере, суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет штрафа не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 553 784,80 руб. штрафа за нарушения условий п.п. 1.1, 1.2 договора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований истца на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит 14 076 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 553 784,8 руб. штрафа.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 076 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.