Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-43947/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2018 года

Дело №

А56-43947/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» Яковлевой Т.В. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружковский огнеупорный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-43947/2014,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружковский огнеупорный завод», место нахождения: Украина, 84201, Донецкая обл., г. Дружковка, Привокзальная ул., д. 8 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее – Завод), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 14 244 190 руб. задолженности, 768 923,34 руб. пеней и 489 208,44 руб. убытков по контракту от 25.10.2013 № С7-13 (далее - Контракт).

Определением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопросы о возобновлении производства по делу и его прекращении в одном судебном заседании; у представителя Общества отсутствовала возможность представить свою правовую позицию; фактически судом не был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу; суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель Завода, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что в отношении Завода введена процедура наблюдения, на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 23.12.2014 приостановил производство по настоящему делу до даты признания Завода банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А56-52674/2014.

В рамках рассмотрения дела № А56-52674/2014 определением от 06.02.2018 между Заводом и конкурсными кредиторами, в том числе Обществом, утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу прекращено, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено в судебном заседании протокольным определением от 25.04.2018.

В связи с заключением в рамках дела о банкротстве мирового соглашения Завод ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В судебном заседании после возобновления производства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление Общества о включении в реестр требований о взыскании 14 244 190 руб. задолженности, 778 126,72 руб. неустойки и 500 458,83 руб. убытков по Контракту, определением от 25.12.2014 по делу № А56-52674/2014/тр.35 требования Общества о взыскании 14 244 190 руб. задолженности и 778 126,72 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов Завода. В удовлетворении заявления Общества в части включения в реестр требования о взыскании 500 458,83 руб. убытков суд отказал на основании статьи 394 ГК РФ, так как неустойка полностью покрывает причиненные кредитору убытки.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно тексту определения от 25.12.2014 по делу № А56-52674/2014/тр.35 в качестве убытков Обществом в заявлении указана сумма пеней, предъявленная ему контролирующим государственным органом в связи с нарушением положений Закона Украины от 23.09.1994 № 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» относительно сроков зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

В рамках настоящего дела Обществом, согласно тексту уточненного искового заявления, в качестве убытков также заявлены предъявленные ему контролирующим государственным органом пени за превышение сроков зачисления на счет выручки в иностранной валюте.

Суд первой инстанции также установил, что определением от 06.02.2018 по делу № А56-52674/2014 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по названному делу прекращено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, выяснив, что требования Общества о взыскании 14 244 190 руб. задолженности и 768 923,34 руб. пеней указаны в пункте 19 мирового соглашения, утвержденного определением от 06.02.2018 в рамках дела № А56-52674/2014, прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 28 Постановления № 35.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что, поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков в виде пеней рассмотрено в рамках дела № А56-52674/2014 и признано необоснованным, определением суда от 06.02.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение, в пункт 19 которого включены требования Общества о взыскании задолженности и пеней, производство по настоящему делу правомерно прекращено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невынесением определения о возобновлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на статью147 АПК РФ, указал на правомерное оформление судом первой инстанции возобновления производства по делу протокольным определением.

Ходатайство Общества об отложении слушания дела также, как обоснованно заметил суд апелляционной инстанции, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку об обстоятельствах дела, связанных с прекращением производства по делу № А56-52674/2014, Общество как конкурсный кредитор знало, а для ознакомления с представленными Заводом документами суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании. Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции процессуальных прав Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-43947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружковский огнеупорный завод» - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев