Решение от 19 января 2025 г. по делу № А09-2705/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2705/2024
город Брянск
20 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к акционерному обществу «Согаз», г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Согаз», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 215 400 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований),

третьи лица: 1) ФИО2, <...>) АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 32 АБ 1244808 от 25.04.2017,

от ответчика: не явились,                 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  г. Брянск (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва (далее – АО «СОГАЗ»), в лице Брянского филиала, о взыскании 158 400 руб., в том числе 144 000 руб. недоплаченного страхового возмещения и 14 400 руб. неустойки за период с 16.03.2021 по 26.03.2021.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО2, <...>) АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 215 400 руб., в том числе 107 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 107 700 руб. неустойки и 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Куча М.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кучи М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

24.02.2021 Куча М.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

25.02.2021 по инициативе АО «СОГАЗ» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» составило Акт осмотра.

26.02.2021 между Кучей М.А. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

16.03.2021 АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 116 600 руб. по платежному поручению № 53381.

26.02.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Кучи М.А. с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и морального вреда.

АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00005120 от 26.04.2022 уведомило Кучу М.А. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 15.03.2024 Куча М.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании  с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения.

23.03.2024 уведомлением Службы Финансового уполномоченного Куче М.А. отказано в принятии обращения в связи с тем, что транспортное средство заявителя является коммерческим транспортом.

23.03.2024 между Кучей М.А. (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, возникающее из обязательства ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 24.02.2021, в котором автомобиль Пежо Боксер, государственный номер <***>, принадлежащий цеденту, получил механические повреждения. Право требования передается в части требования неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение по обязательству АО «СОГАЗ» в рамках ОСАГО и право требования невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта вследствие причинения вреда транспортному средству Пежо Боксер, государственный номер <***> (п. 1.1  договора).

Получив права  страхователя, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «СОГАЗ») на получение надлежащего исполнения обязательства в результате повреждения автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>,  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 24.02.2021, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в полном объеме перешли к ИП ФИО1

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую в заказ-наряде СТОА.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении по делу           № А65-16238/2016, согласно которой,  поскольку цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, где судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, №А09-9520/2017, №А09-495/2018, №А09-10789/2018, №А09-731/2019, А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-9978/2018, №А09-6973/2019, №А09-2062/2020, А09-1501/2021, А09-8013/2021.

Поскольку вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, а также в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 01.10.2024 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП».

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2.      Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 24.02.2021?

3.      Определить размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более?

30.10.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» № 4-10/2024 от 28106.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2021, в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), на дату дорожно-транспортного происшествия 24.02.2021, составляет без учета износа – 152 100 руб., с учетом износа – 122 700 руб.

По второму вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2021, в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент дорожно-транспортного происшествия – 24.02.2021, составляет без учета износа – 283 400 руб., с учетом износа – 207 700 руб.

По третьему вопросу:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный номер <***>, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 25.02.2021, с использованием стоимостей запасных частей, стоимости нормо-часа работ и стоимости расходных материалов, разница между среднерыночными стоимостями и стоимостями, указанными в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.02.2021 составляет без учета износа – 286 100 руб., с учетом износа – 224 300 руб.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в этой части иска до 107 700 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, из расчета 224 300 руб. (стоимость ремонта  с учётом износа по заключению эксперта) – 116 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 107 700 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

Возражая против заявленных требований, ответчик считал экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, однако о назначении повторной  экспертизы не заявил.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 19.09.2021 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей  более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.

Как отражено выше, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 4-10/2024 от 28.10.2024, подготовленном экспертом ООО  «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 107 400 руб. страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение  № 4-10/2024 от 28.10.2024, подготовленном экспертом ООО  «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП», по результатам проведения судебной экспертизы,  в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО  «ЭКСПЕРТ АВТО-ГРУПП» ФИО4, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-104/2019, № А09-11600/2018, № А09-10789/2018, № А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 № 306-ЭС20-5778 по указанному делу.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области нарушения требований законодательства  судом не установлены. При этом суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона ответчиком не заявлялось, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика,  приведенные в качестве возражений по иску, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом отклонены.

Доказательств  выплаты истцу возмещения в размере, установленном в ходе экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика      107 400 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за просрочку его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика с учетом уточнения требований 107 400 руб.  неустойки за период с 17.03.2021 по 17.08.2021, исходя из ставки 1% в день. При этом  размер неустойки уменьшен истцом с 164 781 руб. до 107 400 руб. применительно к правилам ст. 333 ГК РФ в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке,  и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора,  компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку  в размере недоплаченного страхового возмещения соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 107 400 руб. неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет  7 300 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 5 752 руб. по чеку от 23.03.2024.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 16 000 руб., которые были внесены  истцом на депозитный счёт суда.

В силу ст. 110 АПК РФ, истцу подлежат возмещению 5 752 руб. расходов по госпошлине и 16 000 руб. расходы на оплату экспертизы.

Также с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 560 руб. госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Согаз», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 107 700 руб. страхового возмещения, 107 700 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 752 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Согаз», г. Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Согаз», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 1 556 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо