Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А48-1183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 –1183/2021

г. Орёл

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для корреспонденции: 302040, г. Орел, а/я 40 (для ФИО2)) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить транспортное средство КО-806-01 на шасси КАМАЗ 43253-R4, тип транспортного средства: поливомоечная машина, 2016 года выпуска, VIN <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее – ответчик) об обязании возвратить транспортное средство КО-806-01 на шасси КАМАЗ 43253-R4, тип транспортного средства: поливомоечная машина, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращено истцу транспортное средство, переданное по договору купли – продажи № 01/03/19 от 01.03.2019 признанному судом недействительным.

Конкурсный управляющий истца в судебное заседание поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ПАО «Европлан» (в настоящее время - АО «ЛК «Европлан») (лизингодатель) и ООО «СМУ №7» (лизингоплучатель) был заключен договор лизинга №1414774-ФЛ/ОРЛ-16 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство КО-806-01 на шасси КамА3 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016.

Разделом 4 договора лизинга предусмотрены его финансовые условия.

Из раздела 5 договора лизинга следует, что балансодержателем предмета лизинга является: лизингодатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД; за лизингополучателем, за его счет. Дата окончания срока лизинга: 31.05.2019. Срок передачи предмета лизинга от лизингодателя: 5 рабочих дней с момента получения лизингодателем предмета лизинга от продавца.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

04.03.2019 ООО «СУ №5» платежным поручением № 320 от 04.03.2019 перечислило АО «ЛК «Европлан» 382 978 руб. 41 коп., указав в назначении платежа: досрочный выкуп по договору лизинга №1414774-ФЛ/ОРЛ-16 от 19.05.2016 за ООО «СМУ №7».

13.03.2019 между АО «ЛК «Европлан» (продавец) и ООО «СМУ №7» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1414774-ПР/ОРЛ-19 (далее - договор купли-продажи), предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства (далее - имущество), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №1414774-ФЛ/ОРЛ-16 от 19 мая 2016. Стоимость имущества, указанная в договоре определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга.

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость имущества составляет 171 386 руб. 98 коп. Сторонами договора определен следующий порядок и срок расчетов за имущество: на момент подписания настоящего договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. договора, оплачена покупателем полностью.

Согласно акту приема – передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.03.2019 № ОРЛ0000023 транспортное средство было передано истцу АО «ЛК «Европлан».

Из материалов дела также следует, что 01.03.2019 между ООО «СМУ №7» (продавец) и ООО «СУ №5» (покупатель) был заключен договор №01/03/19 купли продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство КО-806-01 на шасси КамА3 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет желтый, серийный номер - VIN <***>, двигатель №86047654.

Разделом 3 договора №01/03/19 купли - продажи от 01.03.2019 установлена стоимость транспортного средства - 2 686 000 руб. 00 коп.

Истец также в материалы дела представил акт взаимозачета от 15.03.2019 №7, которым истец зачел задолженность ответчика, в том числе в сумме 2 303 021 руб. 59 коп. в счет договора купли-продажи №01/03/19.

В материалах дела также имеется акт приема-передачи транспортного средства от 13.03.2019.

Как указал истец 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство № 19564/19/57024-ИП на основании акта ИНФС по г. Орлу №57400001980 от 11.03.2019 и в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2020 заявление ООО «Строительно-монтажное управление №7» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-2531/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление №7» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «СУ №5» в связи с невозможностью поставить приобретенное у ООО «СМУ №7» транспортное средство на регистрационный учет обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением об исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу № А48-4923/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда было оставлено без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий истца указала, что Арбитражный суд Орловской области при вынесении решения по делу № А48-4923/2019 пришел к выводу о недействительности договора купли - продажи транспортного средства № 01/03/19 от 01.03.2019 на основании статьи 168 ГК РФ; арбитражный суд в решении по делу № А48-4923/2019 от 26.08.2020 указал, что ООО «СУ № 5» не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку действовало неосмотрительно, так, погашая частично задолженность лизингодателю за лизингополучателя ООО «СУ № 5» должно был осознавать, что у ООО «СМУ №7» отсутствуют денежные средства на погашение кредиторской задолженности и о наличии кредиторов.

По мнению истца, вследствие указания в решении арбитражного суда на недействительность договора № 01/03/19 купли - продажи транспортного средства от 01.03.2019 с момента подписания между истцом и ответчиком акта приема-передачи транспортного средства, то есть с 13.03.2019, автомобиль выбыл из законного владения ООО «СМУ № 7», а ООО «СУ № 5» незаконно осуществляет владение и пользование автомобилем, в связи с чем указанное имущество подлежит возврату в пользование и владение ООО «СМУ № 7».

В целях досудебного урегулирования спора истец 29.12.2020 направил в адрес ООО «СУ № 5» требование о возврате имущества № 1 от 28.12.2020, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу № А48-4923/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №7», 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КО-806-01 на шасси КамА3 43253-R4, тип ТС: поливомоечная машина, год выпуска: 2016, цвет желтый, серийный номер VIN <***>, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом в решении от 26.08.2020 сделаны следующие выводы: отчуждение транспортного средства совершено ООО «СУ №7» с целью уклонения от ответственности и сокрытия имущества от его реализации в рамках исполнительных производств; ООО «СМУ №7» заключая договор купли-продажи от 01.03.2019 с истцом достоверно знало, что у него имеется задолженность перед бюджетом и иными кредиторами, а ООО «СУ №5» не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку действовало не осмотрительно; погашая частично задолженность лизингодателю за лизингополучателя истец должен был осознавать, что у ООО «СМУ №7» отсутствуют денежные средства на погашение кредиторской задолженности и, что у него могут иметься кредиторы, также суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2019 №01/03/19 на основании статьи 168 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда было оставлено без изменения.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № А48-4923/2019 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.03.2019 №01/03/19 на основании статьи 168 ГК РФ, также установлено, что ООО «СУ №5» не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку действовало не осмотрительно), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу № А48-4923/2019 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства недобросовестности ответчика и недействительность договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2019 №01/03/19 установлены судом, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ответу УМВД России от 23.06.2020 № 3/207710566899 в базе данных ФИС ГИБДД-М имеются сведения о регистрации за истцом в период с 01.01.2017 по дату представления ответа на запрос спорного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно акту приема – передачи от 13.03.2019 спорное транспортное средство передано ответчику.

Подтверждения обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено; о фактическом отсутствии спорного имущества не заявлено.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска. Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Соответственно, поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, эти обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом доказано наличие оснований для истребования спорного имущества, в связи с чем, заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 24.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для корреспонденции: 302040, г. Орел, а/я 40 (для ФИО2)) транспортное средство КО-806-01 на шасси КАМАЗ 43253-R4, тип: поливомоечная машина, 2016 года выпуска, VIN <***> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова