Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-49500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49500/2023
03 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.11.2023 №14,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1.664.689 руб. 80 коп. долга.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании 2.166.561 руб. 81 коп. неустойки, штрафа (с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениями).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1.151.228 руб. 09 коп.; встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 120319/П/2 от 12.03.2019 на выполнение работ по устройству электроснабжения жилой части и офисов секции 1-5, 10.

В обоснование первоначально заявленных требований иску истец указывал, что в соответствии с условиями договора выполнил работ на сумму 14.494.824 руб. и в порядке, установленном пунктами 8.4 – 8.9 договора, сдал результат заказчику, в подтверждение чего представил акты и справки КС2/КС3.

Согласно протоколу согласования договорной цены и порядка оплаты выполненных работ (приложение №1 к договору) производится удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ со сроком возврата – 6 (шесть) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.2 приложения №1).

Из общей стоимости выполненных истцом работ сумма гарантийного удержания в размере 5% составляет 724.741 руб. 20 коп., в связи с чем фактической оплате подлежали работы на сумму 13.770.082 руб. 80 коп., в то время как ответчиком в качестве оплаты переведено лишь 12.912.026 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.664.689 руб. 80 коп. (размер гарантийного удержания и разница между стоимостью работ и перечисленными ответчиком денежными средствами).

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем на основании п. 10.2. договора ему была начислена неустойка в размере 336.695 руб. 42 коп.

Кроме того, в связи с односторонний отказом истца от исполнения договора в порядке 12.6 договора ему был начислен штраф в размере 1.829.866 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

В части требований по первоначальному иску о взыскании задолженности суды пришли к выводу, что обоснованный требования истца являются обоснованными только на сумму в 1.151.228 руб. 09 коп., поскольку выполнение работ на указанную сумму подтверждается представленными истцом оригиналами актов КС-2 №1, 4, 11 от 28.02.2020, № 8 от 02.03.2020, также подписанными ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла соответствующая обязанность по их оплате.

В то же время в части оставшейся суммы, в подтверждение которой истцом были представлены копии дополнительного соглашения № 6 от 05.03.2020 к спорному договору и акта о приемке выполненных работ № 28 от 20.03.2020 не были принятыми судами, учитывая возражения ответчика и непредставление оригиналов указанных документов по предложению суда.

На основании вышеизложенного требования истца признаны судами обоснованными и удовлетворены на сумму в 1.151.228 руб. 09 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки представленным доказательствам, подтверждающим некачественность выполнения работ истцом, суды установили, что надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов в материалах дела не имеется: стоимость понесенных ответчиком расходов на устранение замечаний к выполненным работам не обоснована; в актах приемки отсутствуют замечания; при этом апелляционный суд также указал, что электронный обмен сообщениями не согласован сторонами в договоре, а из направленного письма по электронной почте не представляется возможным достоверно определить его содержание (соответствие письма исх. № 092 /20 от 28.02.2020 и вложения в электронное сообщение от 28.08.2020); кроме того, истец не был извещен о необходимости явки для проверки качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом судов, что работы подлежали оплате на сумму в 1.151.228 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени и штрафа, суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части пени в размере 336.695 руб. 42 коп., начисленной на основании п. 10.2 договора за просрочку работ, исходя из буквального содержания п. 4.1 договора, суды установили, что срок выполнения работ поставлены под условие своевременности перечисления ответчиком авансовых платежей по договору.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком указанной обязанности, суды пришли к выводу, что нарушение сроков оплаты работ не позволило своевременно исполнить истцу принятые на себя обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку работ было отказано; при этом доказательств, подтверждающих своевременное перечисление авансовых платежей, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, в отношении данного требования суды также установили, что ответчиком был пропущен срок исковой давности, поскольку срок выполнения работ по договору – 31.08.2019, в связи с чем именно с указанной даты ответчик должен быть узнать о нарушении своего права в связи с допущенной истцом просрочкой. Учитывая, что встречные требования заявлены только 08.11.2022, суды пришли к обоснованному выводу, что срок по данной части требований пропущен ответчиком – указанное также в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости отсчета срока исковой давности по требованиям в указанной части с момента расторжения договора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в частности положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования ответчика о взыскании штрафа, начисленного за расторжение договора на основании п. 12.6, суду установили, что имеются основания для отказа во взыскании суммы штрафа на основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в связи с его несоразмерностью.

При этом, поскольку установление соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом условий договора, позволяющие начислить штраф на основании п. 12.6 договора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, а также об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-49500/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова