Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А03-19845/2017

372/2018-53892(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Тихомирова В.В., Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейдера Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Фертиков М.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу

№ А03-19845/2017 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод колхоз имени Кирова» (658876, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Подсосново, улица Гагарина, 84, ИНН 2259000234, ОГРН 1022200865610) к индивидуальному предпринимателю Шнейдеру Ивану Александровичу (ИНН 225900579733, ОГРНИП 315221000002579) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод колхоз имени Кирова» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнейдеру Ивану Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 77 353 руб. 41 коп. неосновательного


обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 77 353 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 3 094 руб.

14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истец не доказал факт передачи помещения ответчику, период пользования помещением, площадь переданного помещения, размер неосновательного обогащения; суды необоснованно приняли во внимание справку администрации Подсосновского сельсовета, так как администрация

не является специальным органом, имеющим полномочия подтверждать юридический факт; ответчик не имел намерений арендовать спорное помещение, а производил в спорном помещении по заказу истца ремонтные работы, в связи с чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению и организации общественного питания; проставление предпринимателем своей подписи в счетах-фактурах не является доказательством фактического использования помещения; взыскание неосновательного обогащения за пользование помещением, исходя из стоимости установленной истцом своим внутренним распоряжением, не отражающим рыночную стоимость, является нарушением норм статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ), так как неосновательное обогащение подлежит определению

по рыночной (действительной) цене на момент пользования помещения ответчиком, существовавшей во время, когда закончилось пользование,

и в том месте, где оно происходило; для определения размера неосновательного обогащения не может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ; суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде затрат истца на оплату электроэнергии и отопления


в отсутствие доказательств и обоснования расчетов со стороны истца, кроме того, данные затраты являются убытками, а не неосновательным обогащением.

Отзыв на кассационную жалобу кооперативом не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на заседании членов правления кооператива 16.01.2016 при рассмотрении просьбы Шнейдера Ивана Александровича о сдаче ему в аренду принадлежащего кооперативу кафе «Берлога» сроком не менее 3-х лет, принято решение предоставить помещение кафе «Берлога» в аренду Шнейдеру И.А.

с условием ежемесячной оплаты в сумме 25 000 руб. сроком на 3 года с отдельной оплатой коммунальных платежей, телефонной связи, охраны и т.д.

На основании указанного решения председателем кооператива вынесено распоряжение от 05.02.2016 № 20 об обязании ответственных лиц подготовить к передаче предпринимателю помещение, товарно- материальные ценности кафе и документы для заключения договора.

Распоряжением председателя кооператива от 08.02.2016 № 21 ответственным лицам поручено произвести передачу ТМЦ и основных средств Дома обрядов и кафе «Берлога» в аренду предпринимателю.

На основании указанных распоряжений 09.02.2016 осуществлена


фактическая передача ответчику помещения кафе «Берлога», расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Подсосново, улица Гагарина, 82, кадастровый номер 22:29:040224:13, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014).

На основании акта передачи товарно-материальных ценностей от 09.02.2016 № 00000004 предпринимателю переданы инвентарь

и хозяйственные принадлежности (в том числе плита электрическая, микроволновая печь, посуда, мебель), также являющиеся собственностью кооператива.

В связи с ремонтом, произведенным предпринимателем в спорном помещении на сумму 153 500 руб., сторонами подписан акт взаимозачета

от 02.11.2016, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 77 353 руб. 41 коп.

По акту передачи основных средств от 02.11.2016 № 11, а также по акту передачи товарно-материальных ценностей № 13 предприниматель возвратил кооперативу помещение кафе и товарно-материальные ценности по перечню.

Ссылаясь на прекращение арендных отношений, наличие неоплаченной задолженности, кооператив направил предпринимателю претензию от 01.02.2017, в ответ на которую предприниматель сообщил об ошибочности требований, поскольку договор аренды он не заключал, обязательств

по внесению денежных средств кооперативу на себя не принимал.

Отказ в удовлетворении претензии послужил кооперативу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период, наличия задолженности и ее размера.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или


сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (подписанные сторонами акт передачи товарно- материальных ценностей от 09.02.2016 № 00000004, акт передачи основных средств от 02.11.2016 № 11, акт передачи товарно-материальных ценностей № 13, акт взаимозачета от 02.11.2016; приходные кассовые ордера

от 14.04.2016 № 1329, № 1330 о внесении ответчиком в кассу истца платы за аренду и отопление; счета-фактуры, предъявленные предпринимателю

за аренду, отопление, электроэнергию, в том числе содержащие подпись предпринимателя; счета-фактуры от 11.03.2016 № У6983, от 23.03.2016

№ У7217, приходные кассовые ордера от 01.03.2016 № 871, от 23.03.2016 № 1084 по закупке ответчиком у истца пищевой продукции для нужд кафе в период и ее оплате; технический паспорт на помещение кафе

по состоянию на 22.01.2013, выполненный федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ»; справка Администрации Подсосновского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края от 29.05.2017 о фактической аренде предпринимателем помещения кафе «Берлога» и оказании населению


и организациям услуг по общественному питанию), суд первой инстанции установил факт пользования предпринимателем помещением кафе в спорном периоде в отсутствие договорных отношений, и, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, учитывая отсутствие документального опровержения ответчиком сведений, содержащихся

в представленных в дело доказательствах, а также размера платы за пользование помещением, пришел к обоснованному выводу

о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактического пользования помещением и коммунальными услугами.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование помещением.

Выводы судов относительно установленных ими обстоятельств фактического пользования помещением, его площади, периода пользования, размера платы за пользование, задолженности, в том числе за отопление

и электроэнергию предпринимателем не опровергнуты. В связи с этим доводы кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств судом округа отклоняются.

Ссылаясь на осуществление в арендованном помещении ремонта и отсутствии аренды в отношении помещения кафе, предприниматель

не обосновал принятие при этом от истца в пользование посуды, техники, используемой для приготовления пищи.

Ссылка предпринимателя на необоснованное взыскание с него расходов за отопление и электроэнергию в качестве неосновательного обогащения, тогда как, по его мнению, указанные расходы являются убытками истца, отклоняются, поскольку иная правовая квалификация правоотношений

не является основанием для освобождения от исполнения обязательства, наличие которого доказано совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводов о нарушении процессуальных правил исследования и оценки доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ) в кассационной жалобе

не содержится. Наличия таких процессуальных нарушений не установлено и судом округа.


Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой

и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон

и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А03-19845/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская