Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А59-6659/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6659/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 03 мая 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 92 136 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 16.12.2021, 11 333 рублей 49 копейки договорной неустойки, рассчитанной за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, с последующим начислением с 29.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2023, диплом;

от ответчика – не явились (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕРСИ АГРО САХАЛИН" (далее – АО «Мерси Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 92 136 рублей 40 копеек, неустойки по состоянию на 28.11.2022 в размере 28 286 рублей 61 копеек, неустойки за период с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4613 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 25 января 2023 года исковое заявление акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 27 апреля 2023 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2023 года в Арбитражный суд Сахалинской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 92 136 руб. 40 коп., неустойку в размере 11 333 рубля 49 копеек, с последующим начислением неустойки с 29 ноября 2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

Учитывая отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03 мая 2023 года.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил как до, так и после перерыва, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Мерси Агро Сахалин» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 16.12.2021 года в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями поставить покупателю мясо и мясопродукты, а покупатель - принять и оплатить товар. Заявка Покупателя является заявкой на выборку. Заявка исполняется, подлежит согласованию в объемах, не превышающих объемы Товара на складах Поставщика. Окончательно количество поставляемого товара определяется в Универсальном передаточном документе (УПД) при передаче и может отличаться от Заявки.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар путем 100 % предоплаты, безналичным платежом, фактом оплаты является поступление средств на расчетный счет поставщика. Цена товара определяется на дату оплаты соответствующей заявки покупателя согласно прайс-листу поставщика. Цена включает в себя НДС.

Датой поставки считается дата фактического получения товара от поставщика (в случае самовывоза – дата отгрузки товара со склада поставщика), (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора получение товара подтверждается УПД. Приемка товара производится до подписания УПД.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом была произведена поставка товара.

Ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара, невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к воду о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД (№ КА-916 от 19.01.2022; № КА-1420 от 25.01.2022; № КА-1437 от 25.01.2022; КА-1532 от 25.01.2022. 40 коп.), актом сверки взаимных расчетов № КА-2677 от 11.07.2022 года.

Все выше перечисленные документы содержат отметку о получении товара покупателем.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был. Возражения по перечню, объему товара в адрес истца ответчиком не направлялось.

С учетом данных обстоятельств суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 92 136 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности за поставленный товар в сумме 92 136 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме в размере 11 333 рубля 49 копеек, с последующим начислением с 29.11.2022 года по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет истцом неустойки судом проверен и признан верным.

Последующее начисление неустойки следует производить с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Суд произвел расчет неустойки по день рассмотрения спора – 03.05.2023, по расчету суда размер неустойки составляет 25 706 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 03.05.2023 в размере 25 706 руб. 77 коп., а также неустойка, начисленная с 04.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом результатов рассмотрения спора, с соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 78 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 92 136 руб. 40 коп., неустойку в размере 25 706 руб. 77 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 04 мая 2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб.

Возвратить акционерного общества «Мерси Агро Сахалин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб., перечисленную по платежному поручению № 5381 от 29.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева