Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-185829/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-185829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской» -ФИО1 – дов. от 25.01.2019 № 1-Д (не допущен)

от ФИО2 –лично, паспорт, ФИО3 – дов. от 25.09.2018

в судебном заседании 08.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ «На Тульской»

на определение от 21.03.2019

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 25.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении бывшего руководителя ТСЖ «На Тульской» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 228 402 руб. 41 коп., о взыскании со ФИО2 в пользу должника 11 228 402 руб. 41 коп. о взыскании со ФИО2 в пользу должника компенсации за услуги представителя в размере 50 000 руб.,

в рамках дела о признании ТСЖ «На Тульской» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 товарищество собственников жилья «На Тульской» (далее – ТСЖ «На Тульской», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 228 402 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, в период с 22.08.2014 по 17.02.2016 ФИО2 являлась председателем правления ТСЖ «На Тульской», основным уставным видом деятельности которого являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Так, должник осуществлял управление жилым домом № 2 по ул. Большая Тульская.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывал на недобросовестность руководителя должника ФИО2, выразившейся в неуведомлении ГКУ ИС, а затем и ГБУ МФЦ о перезаключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями и изменении тарифов, что повлекло недополучение ТСЖ «На Тульской» денежных средств в сумме 10 768 955 руб. 18 коп., которые должны были быть направлены для расчета с ресурсоснабжающей организацией по указанным услугам - ПАО «МОЭК».

При этом, конкурсный управляющий отмечал, что на момент изменения поставщика и тарифов, то есть на 31.12.2013, именно ФИО2 на основании доверенности от ТСЖ «На Тульской» от 14.01.2013 была наделена полномочиями направлять письма в ГКУ ИС, а в период ее деятельности как председателя правления ТСЖ, с января 2014 года по январь 2016 года собственникам начислялись заниженные тарифы по тепловой энергии, которые привели к задолженности и последующему банкротству ТСЖ «На Тульской».

Между тем, судами установлено, что на момент заключения договоров теплоснабжения от 31.12.2013 № 6.555054-ТЭ и поставки горячей воды от 31.12.2013 № 06.555054 ГВС с ПАО «МОЭК» ФИО2 являлась представителем должника, выступающим от его имени на основании доверенности, следовательно, не являлась контролирующими должника лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

При этом, в период с 2013 по 2015 гг. начисление платы за тепловую энергию производилось на основании тарифов, утвержденных Правительством г. Москвы.

Суды указали, что ссылаясь на причинение убытков, товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, не доказало невозможность самостоятельного определения размера задолженности за энергию и ее взыскания с собственников помещений в многоквартирном доме для расчета с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у должника убытками и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что фактически судами был изменен предмет заявленных требований, а именно суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании со ФИО2 убытков в порядке гражданско-правовой, а не субсидиарной ответственности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как правильно указали суды, в данном случае, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 17 Постановления № 53 разъяснено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у должника убытками, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Нормы права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Так, доводы конкурсного управляющего о неправомерной переквалификации судами предъявленных им требований заявлены без учета приведенных разъяснений пункта 20 Постановления № 53. При этом, арбитражный суд округа учитывает заявленные конкурсным управляющим основания и размер предъявленных требований (11 228 402 руб. 41 коп. при включенных в реестр 22 377 824 руб. 34 коп.).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-185829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова