Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А13-10124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2023 года

Дело №

А13-10124/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс» представителя ФИО1 (доверенность от 10.10.2023), от индивидуального представителя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.10.2023),

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А13-10124/2021,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «Перфект Плюс», адрес: 160026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.10.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 16.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением к Обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309352508400044, ИНН <***>), в котором заявитель просил:

– признать недействительным договор от 03.06.2019 № 27/1 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 1 850 000 руб.;

– признать недействительным договор на оказание услуг от 01.09.2020 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 4 196 800 руб.;

– признать недействительными совершенные должником в пользу предпринимателя перечисления, а именно: 12.12.2018 в размере 235 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 039 от 10.12.2018 за понтоны»; 06.02.2019 в размере 120 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 7 от 06.02.2019 за ремонтные работы»; 06.02.2019 в размере 395 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 5 от 05.02.2019 за понтоны»; 13.02.2019 в размере 179 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 11 от 11.02.2019 за ремонтные работы»; 13.02.2019 в размере 390 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 12 от 11.02.2019 за понтоны»; 28.09.2020 в размере 385 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 11/П от 10.09.2020 по счету № 21/09 от 21.09.2020 за транспортные услуги». Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности названных платежей в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 704 000 руб.

Определением от 14.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 14.06.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании недействительными договора от 03.06.2019 № 27/1, договора на оказание услуг от 01.09.2020, заключенные между Обществом и предпринимателем, а также платежей, совершенных должником в пользу ответчика 12.12.2018 на сумму 235 000 руб., 06.02.2019 на сумму 120 000 руб., 06.02.2019 на сумму 395 000 руб., 13.02.2019 на сумму 179 000 руб., 13.02.2019 на сумму 390 000 руб., 28.09.2020 на сумму 385 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества 7 750 800 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит постановление от 24.08.2023 отменить.

Подателю жалобы представляется необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемых сделок.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Как указывает податель жалобы, Общество и предприниматель не являются заинтересованными или аффилированными лицами; ФИО2 не является лицом, осведомленным о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности; оспариваемые сделки являлись реальными и имели результат своего исполнения; сделки были заключены и исполнялись в ходе обычной предпринимательской деятельности должника.

Податель жалобы, ссылаясь на применяемый им специальный налоговый режим, считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности предпринимателя по обязательному оформлению значительного объема первичной бухгалтерской и организационной документации, не основан на законе.

Податель жалобы настаивает на том, что совокупность представленных предпринимателем в материалы дела доказательств реальности сделок отвечает принципам допустимости, относимости и достаточности, в том числе с учетом продолжительности периода времени, истекшего с даты заключения договоров и их исполнения, при этом в вину предпринимателю не могут быть поставлены нарушения, допущенные Обществом в процессе ведения бухгалтерского учета.

Податель жалобы полагает, что сам по себе факт реального проведения ремонтных работ существующего объекта инфраструктуры судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Податель жалобы отмечает, что соблюдение приведенного апелляционным судом правила не требуется при сопровождении груза экспедитором отправителя; в дополнительном соглашении к договору стороны предусмотрели, что любая перевозка по договору осуществляется в присутствии экспедитора Общества, который самостоятельно выполняет все действия, связанные с приемкой, сопровождением и передачей груза.

Податель жалобы обращает внимание на то, пункт 3.1 договора на оказание услуг от 01.09.2020 не обязывал стороны обмениваться заявками, оформленными именно в письменной форме.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом оставлено без внимания то, что решение о необходимости заключения Обществом договора об оказании транспортных услуг, выбор исполнителя, согласие на предложенные тарифы перевозки, определение маршрута перевозки являлись зоной ответственности не предпринимателя, а руководителя должника.

Ссылаясь на судебные акты по иным делам, податель жалобы указывает на то, что у должника имелась объективная причина для приобретения понтонов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу, представитель Общества просил постановление от 24.08.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 03.06.2019 № 27/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы, сборку и монтаж металлоконструкций автодорожного моста на объекте заказчика своими или привлеченными силами, используя свои материалы.

Стоимость выполняемых работ по договору и подлежащих к оплате заказчиком составляет 1 550 000 руб. (пункт 2.1 договора), авансирование работ не предусмотрено. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно акту от 03.06.2019 заказчиком исполнителю в целях проведения ремонта передан объект – автодорожный мост, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с. Александровское. Обозначенный акт содержит указание на обязательность ведения журнала производства работ. Производство скрытых работ не предусмотрено.

Дополнительным соглашением от 08.06.2019 № 1 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в части увеличения цены на 300 000 руб.

О сдаче объекта после проведения ремонта автодорожного моста сторонами составлен акт от 27.06.2019.

Работы на сумму 1 850 000 руб. приняты заказчиком по акту от 27.06.2019 № 29, акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.06.2019 № 01. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019 № 01 (форма № КС-3).

Оплата за подрядные работы в общем размере 1 850 000 руб. произведена Обществом в адрес предпринимателя платежами от 21.06.2019 на суммы 340 000 руб., 360 000 руб., от 24.06.2019 на суммы 390 000 руб., 460 000 руб., от 26.06.2019 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.09.2020 на оказание в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 транспортных услуг по доставке оборудования из г. Вологды в Москву, Санкт-Петербург, г. Вологду в срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой и актом выполненных работ), включает транспортные и накладные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора от 01.09.2020).

На основании актов выполненных работ от 20.10.2020, от 22.10.2020, от 26.11.2020, от 30.11.2020, от 02.12.2020, от 04.12.2020, от 07.12.2020, от 09.12.2020, от 10.12.2020, от 11.12.2020, от 14.12.2020, от 16.12.2020, от 21.12.2020, от 23.12.2020, от 24.12.2020, от 25.12.2020, от 28.12.2020 заказчиком приняты транспортные услуги на общую сумму 4 196 800 руб.

Оплата за транспортные услуги в общем размере 4 196 800 руб. произведена Обществом в адрес предпринимателя платежами от 20.10.2020 на сумму 275 000 руб., от 22.10.2020 на сумму 200 000 руб., от 23.11.2020 на сумму 153 000 руб., от 24.11.2020 на сумму 147 000 руб., от 26.11.2020 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2020 на суммы 170 000 руб., 230 000 руб., от 02.12.2020 на сумму 185 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 140 000 руб., от 09.12.2020 на суммы 250 000 руб., 170 000 руб., от 11.12.2020 на суммы 290 000 руб., 210 000 руб., от 15.12.2020 на сумму 265 000 руб., от 18.12.2020 на суммы 210 000 руб., 225 000 руб., от 23.12.2020 на суммы 290 000 руб., 185 000 руб., от 25.12.2020 на суммы 108 000 руб., 293 800 руб.

Также должник произвел перечисление денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 1 704 000 руб., а именно: 12.12.2018 в размере 235 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 039 от 10.12.2018 за понтоны»; 06.02.2019 в размере 120 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 7 от 06.02.2019 за ремонтные работы»; 06.02.2019 в размере 395 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 5 от 05.02.2019 за понтоны»; 13.02.2019 в размере 179 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 11 от 11.02.2019 за ремонтные работы»; 13.02.2019 в размере 390 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 12 от 11.02.2019 за понтоны»; 28.09.2020 в размере 385 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 11/П от 10.09.2020 по счету № 21/09 от 21.09.2020 за транспортные услуги».

Ссылаясь на то, что договоры заключены, а платежи совершены с нарушением статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив в спорных сделках признаков недействительности, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим притязаний отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал мнимость спорных сделок, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и принял по спору новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов жалоб, что соответствует положениям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Составление сторонами документов об исполнении сделки, как в спорном случае, не исключает возможности вывода о ее мнимости в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, проверка наличия, либо отсутствия реальных правоотношений (по выполнению работ), в счет оплаты которых имели место оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, а также установление действительной воли сторон и направленности их действий в данном случае имеет существенное значение для оценки действительности спорных договоров и платежей, совершенных Обществом в пользу предпринимателя.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим приведены доводы, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных предпринимателем, в том числе принимая во внимание сроки представления таких документов в материалы дела, их полноту и форму.

Как верно отмечено апелляционным судом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно установил наличие всех указанных выше обстоятельств для признания договоров и платежей недействительными по соответствующим основаниям.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, выполнение строительных работ ввиду их специфики должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2 (привлечения им на том или ином гражданско-правовом основании) квалифицированных работников, техники для проведения спорных работ в рамках заключенного с Обществом договора подряда по проведению ремонта автодорожного моста.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принял во внимание процессуальное поведение предпринимателя, который фактически уклонился от исполнения соответствующих требований суда о представлении документов, подтверждающих реальность оказания услуг (выполнения работ).

Апелляционным судом учтено, что согласно акту от 27.06.2019 № 29 в стоимость спорных работ, проведенных ответчиком, входит стоимость материалов. Тогда как согласно представленному журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей поставщиком таких материалов являлось Общество.

Доказательств, свидетельствующих о закупке соответствующих материалов предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Равным образом в материалы дела не представлена исполнительная документация по объекту, а предъявленный ответчиком общий журнал выполнения работ не содержит обязательных сведений в соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7: списка инженерно-технического персонала, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта; сведений о выполнении работ с указанием их хода, кратких сведений о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств; перечня исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства и др.; подписи представителя заказчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (далее – Управление ЖКХ).

Помимо прочего, апелляционный суд обратил внимание на то, что работы по монтажу и демонтажу моста, указанные в акте от 27.06.2019 № 29, идентичны работам, принятым Управлением ЖКХ от Общества по акту от 12.04.2019 № 1 с периодом выполнения работ с 06.08.2018 по 12.04.2019 и по акту от 13.06.2019 № 3 с периодом выполнения работ с 14.05.2019 по 13.06.2019.

Пояснения о возможности проведения всего комплекса спорных работ силами предпринимателя в срок с 03.06.2019 (с даты передачи ему Обществом объекта) до 13.06.2019 (даты принятия работ Управлением ЖКХ), ответчиком не приведены.

В условиях отсутствия в материалах спора первичных документов, подтверждающих реальное выполнение ответчиком поименованных в актах от 27.06.2019 выполненных работ, вывод апелляционного суда о том, что подписанные Обществом и ФИО2 документы не образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о реальности хозяйственных отношений должника и предпринимателя, следует признать обоснованным.

Апелляционный суд нашел заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о представлении ответчиком в материалы дела лишь минимального формального комплекта документов в подтверждение исполнения спорных работ и принял во внимание свидетельские показания, которые сами по себе не могут доказывать обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем обособленном споре. Конкурсный управляющий обращал внимание суда на неоднократно использовавшуюся Обществом схему вывода активов, в том числе путем заключения мнимых договоров подряда с различными лицами по одному и тому же объекту (такие факты установлены вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 06.10.2022, 23.11.2022, 14.12.2022).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на явное несовершенство юридической техники, допущенное при составлении договора от 03.06.2019 № 27/1 и дополнительного соглашения к нему, выразившееся в отсутствии указаний на признаки, позволяющие индивидуализировать объект заказчика, отсутствии указаний на приложения к договору (сметные расчеты, проектную документацию, технический паспорт объекта, иные), указании ошибочных данных в отношении подрядчика – ОГРНИП и ИНН, не относящихся к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда о том, что заключение спорного договора подряда и подписание актов выполнения работ от 27.06.2019 не подтверждает реальность их исполнения.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в условиях отсутствия в деле первичных документов, подтверждающих реальное выполнение ответчиком транспортных услуг для Общества, подписанные акты выполнения транспортных услуг не образуют совокупность доказательств для вывода о реальности хозяйственных отношений Общества и предпринимателя.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на представленные предпринимателем акты выполненных работ, его пояснения и показания свидетеля ФИО5, водителя транспортного средства «Ивеко», признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств обмена сторонами заявками в надлежащей форме согласно условиям пункта 3.1 договора, принадлежности предпринимателю на том или ином вещном праве транспортных средств, указанных в актах выполнения транспортных услуг, не представлено.

Документальное обоснование взаимоотношений индивидуального предпринимателя ФИО2 с владельцами таких транспортных средств не раскрыто.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд обратил внимание на отсутствие конкретизации оказанных транспортных услуг в части маршрута, вида и объема перевозимого груза. Выраженные конкурсным управляющим сомнения о невозможности оказания спорных услуг с использованием одних и тех же транспортных средств на различных маршрутах дальнего следования (Вологда – Москва, Вологда – Санкт-Петербург) в течение одного дня ответчиком не устранены.

Равным образом, как следует из представленных в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «РТИТС» сведений о движении транспортных средств от закрепленных за ними бортовых устройств, движение автомобилей с государственными номерами К790МО35, С210УА78 не совпадало с маршрутом, указанным в актах; обозначенные автомобили не осуществляли движение либо находились в ином месте.

Пояснений по вопросу задвоения услуг в актах от 18.12.2020 № 88, от 23.12.2020 № 91, от 25.12.2020 № 93 ответчиком также не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим должника заявлено об отсутствии у должника необходимости в перевозке грузов в объемах, сопоставимых с расходами на услуги предпринимателя, и об использовании должником услуг иных контрагентов.

Стоимость одних и тех же услуг, поименованных в актах, значительно различается; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО2 также не обосновал формирование цены транспортных услуг достаточными доказательствами, а, соответственно, не подтвердил разумность своих действий.

Совокупностью представленного в материалы дела объема доказательств также не подтвердился факт поставки должнику со стороны предпринимателя понтонов, проведение работ по их ремонту, оказание транспортных услуг, за которые была произведена оплата спорными платежами на общую сумму 1 704 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что при реальности таких хозяйственных операций предприниматель должен был понести как минимум расходы на закупку понтонов, на их перевозку, хранение, ремонт, приобретение оборудования, выплату заработной платы работникам.

В то же время соответствующие первичные документы, подтверждающие несение данных расходов, ФИО2 не представлены.

При этом доказательств того, что спорные понтоны поставлены Обществом на бухгалтерский учет, не имеется; пояснений об обстоятельствах и месте передачи понтонов не представлено.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о мнимости спорных сделок и необходимости отмены определения суда первой инстанции ввиду нарушения последним норм материального права и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам спора.

Данный вывод сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, установил, что на дату их совершения Общество имело признаки неплатежеспособности – неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества.

В связи с этим суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что действия Общества и предпринимателя по недобросовестному использованию договорных конструкций без наличия между ними реальных хозяйственных отношений в период наличия у должника признаков несостоятельности направлены на вывод активов Общества и причинение вреда его кредиторам.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок подателем кассационной жалобы не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ответчика 7 750 800 руб., полученных по недействительным сделкам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А13-10124/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова