Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А50-28045/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28045/2023
02 мая 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-

конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (г. Пермь; ОГРН

<***>; ИНН <***>), третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (Тверская

обл., г. Удомля; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (г. Москва; ОГРН

1197746083303, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Крон» (г. Пермь; ОГРН

1085903006210, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный

образец и на произведение дизайна, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (лично, посредством системы веб-конференции), от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 21.09.2021, удостоверение

адвоката (посредством системы веб-конференции), от иных третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ответчик) о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе на промышленный образец по патенту № 123868 в сумме 145 000 руб. и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02.05.2024).

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам искового заявления, письменных объяснений и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо ООО «ОРАПРО» возражало против удовлетворения иска, поддерживало процессуальную позицию ответчика.

Третье лицо ООО «Завод зубных щеток» явку представителя в судебное заседание не обеспечило; позицию по делу изложило в отзыве, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Крон» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС. Дата приоритета 22.11.2019.



16.02.2021 между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца

№ 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Кроме того истец ФИО1 является правообладателем в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки», в подтверждение чего представлены скриншоты из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm»), чертежи рукоятки зубной щетки Facet2 от 02.11.2016 с указанием имени дизайнера «Belov Aleksandr», а также вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-1058/2021, которым установлено, что решение внешнего вида рукоятки зубной щетки в окончательном варианте было создано ФИО1 к 02.11.2016 (абз. 6 стр. 13 решения).

Как указывает истец, коммерческая деятельность ответчика осуществляется путем реализации товаров в 29 торговых точках в розничной сети аптек «Планета здоровья».

Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО4 зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente.

25.05.2021 истцом проведена закупка товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости оранжевая» в аптеке «Планета здоровья», в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, находящейся по адресу: <...>,

пом. 434, в подтверждение чего представлен кассовый чек № 9386 от 25.05.2021 на сумму 135 руб.

17.06.2021 истец направил ответчику претензию о прекращении нарушения исключительных и авторских прав истца при реализации зубных щеток Dr. Dente в сети аптек «Планета здоровья», однако в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец № 123868 «Рукоятка зубной щетки», а также на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со ст. 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в ст. 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Исходя из п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения дизайна относятся к объектам авторских прав, независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа выражения.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от регистрации. Кроме того, авторские права на объект дизайна также не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Исходя из правовой позиции изложенной п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (ст. 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять

защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 гл. 72, ст. 1252 ГК РФ). Если же одновременно с нарушением исключительного права на использование промышленного образца нарушено исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК РФ), защиту вправе осуществлять как обладатель авторского права, так и патентообладатель способами, предусмотренными для защиты соответствующих прав (статьи 1252, 1301, параграф 8 гл. 72 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

С учетом изложенного, истец является правообладателем как в отношении патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021, так и в отношении произведения дизайна «Рукоятка зубной щетки». При этом ответчик не представил суду доказательств того, что патентное право истца кем-либо оспорено, равно как не представил и доказательств создания спорного дизайна каким-либо иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

Определив количество объектов исключительных прав, правообладателем которых является истец, суд переходит к установлению количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей. В связи с этим суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска истец приводит доводы о состоявшейся 25.05.2021 закупке истцом в торговой точке ответчика спорного товара – зубной щетки Dr. Dente.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком, в котором указано наименование товара, количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца,

а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Таким образом, применительно к спору об использовании промышленного образца надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).

Исследовав нотариальный протокол осмотра сайта от 31.05.2021, осмотрев спорный товар (зубную щетку), приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сличив патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки»

№ 123868 с предлагаемыми ответчиком к продаже товарами, суд установил, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком. Кроме того, по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца № 123868.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, произведение сохранило свою узнаваемость.

Проведя сравнение представленных истцом в материалы дела скриншотов из программы для трехмерного моделирования «Rhinoceros 3D» (файл «Facet_2 Финальная модель.3dm») со спорным товаром, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу произведение дизайна рукоятки зубной щетки нашло свое объемно-пространственное воплощение в спорном товаре, реализованном ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактом реализации ответчиком спорного товара были нарушены исключительные права как на патент на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, так и на произведение дизайна рукоятки зубной щетки.

Установив количество допущенных ответчиком нарушений исключительных прав правообладателей, суд переходит к установлению вопроса о праве истца с учетом обстоятельств дела требовать с ответчика компенсацию за оба объекта исключительных прав (за промышленный образец и за произведение дизайна) и к вопросу об определении размера такой компенсации. В связи с этим суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом ранее истец является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868 от 16.02.2021, что подтверждается данными публичного Реестра промышленных образцов ФИПС.

При этом 16.02.2021 между ФИО1 (лицензиар) и ООО «Завод зубных щеток» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 123868, по условиям которого лицензиату предоставлено исключительное право на использование промышленного образца № 123868 на условиях исключительной лицензии на срок действия патента на территории РФ. Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Применительно к пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ (исключительная лицензия) лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (п. 1.1 ст. 1236 ГК РФ).

Согласно ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Следовательно, если исключительная лицензия выдана с сохранением за правообладателем права использовать результат интеллектуальной деятельности аналогичным способом, то с требованием о взыскании с нарушителя компенсации наряду с лицензиатом может обратиться и лицензиар.

Вместе с тем как следует из п. 2.4 лицензионного договора от 16.02.2021 лицензиар

(ФИО1) не имеет права использовать промышленный образец по своему усмотрению, в то время как за лицензиатом (ООО «Завод зубных щеток») в силу 2.1 договора закреплены такие способы использования промышленного образца как серийное производство изделий с использованием промышленного образца, их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукции.

При этом суд отмечает, что требования истцом предъявлены по факту нарушения ответчиком исключительных прав на промышленный образец в виде предложения к продаже и продаже товара, зафиксированным в период действия лицензионного договора.

Таким образом, лицензиар (истец ФИО1) одновременно с предоставлением обществу «Завод зубных щеток» права использования спорного промышленного образца по исключительной лицензии, одновременно с этим утратил право на судебную защиту в форме взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в объеме предоставленных лицензиату (обществу «Завод зубных щеток») прав.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО «Завод зубных щеток» ранее уже воспользовалось своим правом на судебную защиту против ответчика применительно к взысканию с последнего компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец (дело № А50-8491/2023, по которому вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 о взыскании с ответчика в пользу

ООО «Завод зубных щеток» компенсации в сумме 290 000 руб. по обстоятельствам закупки зубной щетки Dr. Dente 25.05.2021).

С учетом изложенного, выявленные истцом действия ответчика по реализации спорного товара не предоставляют истцу права требовать компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец с учетом содержания заключенного 16.02.2021 лицензионного договора с ООО «Завод зубных щеток».

В то же время отказ истцу во взыскании компенсации в отношении промышленного образца не лишает истца права на получение компенсации в части нарушенного исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки. В связи с этим суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение ответчиком исключительного права истца на произведение дизайна заявлен истцом в сумме 50 000 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, привел доводы о чрезмерности заявленной компенсации с учетом величины вероятных имущественных потерь истца.

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Применительно к спорному произведению дизайна рукоятки зубной щетки суд учитывает, что его использование в коммерческой деятельности ответчика следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер правонарушения в отношении произведения дизайна рукоятки зубной щетки, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд полагает справедливой компенсацию в размере 50 000 руб. Указанная компенсация позволит истцу возместить убытки в связи с нарушением исключительного права.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки, а в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований судебные расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению спорного товара в сумме 34,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 756,34 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, АПК РФ устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (ч. 3 ст. 80 АПК РФ). К таким доказательствам в силу ст. 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично (25,64%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в размере 50 000 руб.; а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 34,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 756,34 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 64 от 10.11.2023 на сумму 8 800 руб.

После вступления решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (зубная щетка средняя оранжевый цвет) – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков