Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А43-37129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 37129/2022

г. Нижний Новгород 27 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-1027), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2021, диплом БВС 0733907,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, диплом АВБ 0484299,



установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 17409/04 от 29.12.2014 за период с 18.03.2022 по 26.05.2022 в размере 358 114 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.04.2021 по 02.09.2022 в размере 655 612 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал.

Ответчик указал на оплату суммы основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2014 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Государственное предприятие Нижегородской области, Арендатор) и Администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) заключен договор № 17409/04 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040251:1, местоположением: <...>.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 29.12.2014.

Пунктами 3.4.4, 4.4 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату своевременно, ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал – не позднее 15-го ноября.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 18.03.2022 по 26.05.2022 в сумме 358 114 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчику начислены пени за период с 21.04.2021 по 02.09.2022 в сумме 655 612 руб. 83 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 29.12.2014, следовательно, на стороне ответчика возникли обязательства по внесению арендных платежей.

Из искового заявления следует, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности последнего за период с 18.03.2022 по 26.05.2022 составил 358 114 руб. 00 коп.

На дату проведения судебного заседания ответчиком представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате суммы основного долга.

Истец факт оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы основного долга не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 02.09.2022 в размере 655 612 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка за период с 21.04.2021 по 02.09.2022 в сумме 236 982 руб. 77 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 982 руб. 77 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета 5 409 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.