Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А76-9852/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9852/2019
10 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН 1137746982856, г. Москва, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 1027402319361, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295, г. Москва, акционерного общества «Уральская сталь», ОГРН 1055607061498, г. Новотроицк Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания», ОГРН 1127746304729, г. Москва, акционерного общества «Торговый дом «ТМК», ОГРН 1027700429602, г. Екатеринбург, акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», ОГРН 1026601367539, г. Нижний Тагил Свердловской области, акционерного общества «Выксунский металлургический завод», ОГРН 1025201632610, г. Выкса Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство», ОГРН 1077847395801, г. Санкт-Петербург, о взыскании 364 050 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.02.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.02.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее-ответчик) о взыскании 538 380 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Определением суда от 01.04.2019 предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2019.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 20.06.2019.

Определением суда от 20.06.2019 судебное разбирательство отложено на 18.07.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2019.

Определением суда от 25.07.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 417 150 руб. штрафа, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество «Уральская сталь», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная торговая компания «Объединенная сырьевая компания», акционерное общество «Торговый дом «ТМК», акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», акционерное общество «Выксунский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» (далее – третьи лица); судебное разбирательство отложено на 29.08.2019.

От третьих лиц - акционерного общества «Уральская сталь», акционерного общества «Торговый дом «ТМК», акционерного общества «Выксунский металлургический завод» поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель истца уточнил требования, приобщил к материалам дела письменные пояснения, доказательства направления (вручения) третьим лицам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, приобщил к материалам дела доказательства направления (вручения) третьим лицам отзыва на искового заявления.

Определением суда от 29.08.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 364 050 руб. штрафа, судебное разбирательство отложено на 30.09.2019.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения по доводам отзыва третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 30.09.2019 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2019 до 09час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПГК» (исполнитель) и обществом «ЧЭМК» (заказчик) подписан договор № ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 17-29), согласно п. 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерация, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помешенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке: диспетчерский контроль над продвижением вагонов (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

- 5 (пяти) суток на станциях погрузки;

- 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

При этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (неполные сутки считаются полными).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как следует из п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 (одна тысяча восемьдесят) руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно п. 8.9 договора в случае если путём переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в следующем порядке: в Арбитражном суде Челябинской области. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть в течение тридцати дней от даты получения.

В процессе оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем на основании транспортных железнодорожных накладных выявлен сверхнормативный простой вагонов в период с апреля по июнь 2018 года (т.1, л.д. 40-108, 126-150, т.2, л.д. 1-40, 57-97, 108-119).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, исполнителем в адрес заказчика направлены письма

от 10.07.2018 № ФОВ-1474, от 18.07.2018 № ФОВ-1578, с приложением расчетов штрафа за сверхнормативное пользование вагонами АО «ПГК» и счетов № 4/ШФвгр от 30.04.2018, № 5ШФ/вгр от 31.05.2018, № 6/ШФвгр от

30.06.2018 (т.1, л.д.35-39, т.2, л.д. 52-56).

В связи с неоплатой счетов, в соответствии с п. 8.9 договора исполнителем в адрес заказчика направлены претензии:

- от 03.08.2018 № АО-ИД/ПР/ФЧлб-371/18 за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой в апреле 2018 года на сумму 223 020 руб. Указанная претензия ответчиком частично оплачена (т.1, л.д. 30-31);

- от 07.08.2018 № АО-ИД/ПР/ФЧлб-375/18 за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой в апреле-мае 2018 года на сумму 171 100 руб. Указанная претензия ответчиком частично оплачена (т. 1, л.д. 115-116);

- от 07.08.2018 № АО-ИД/ПР/ФЧлб-374/18 за сверхнормативноерование вагонами под выгрузкой в июне 2018 года на сумму 173 460 руб.Указанная претензия ответчиком частично оплачена. (т.1, л.д. 46-47);

- от 07.08.2018 № АО-ИД/ПР/ФЧлб-373/18 за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой в июне 2018 года на сумму 25 960 руб. (т.2, л.д. 103-104). Письмом 01.10.2018 № 13-24-517 АО «ЧЭМК» оставило без удовлетворения указанную претензию (т.2, л.д.120).

Ссылаясь на сверхнормативное нахождение железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, перевозчик начислил заказчику штраф в размере 364 050 руб. (т.3, л.д. 108-111).

Неисполнение требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11 от 31.10.2011, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11 от 31.10.2011 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного простоя вагонов, поданных под выгрузку, подтверждается соответствующими отметками в оригиналах транспортных железнодорожных накладных.

Поскольку факт задержки железнодорожного подвижного состава под выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно начислен штраф.

Истец при расчете суммы штрафа учел доводы третьего лица АО «Уральская Сталь» и частичную оплату суммы штрафа ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика относительно вагонов № 52465275 и 52692373, о том, что время свехнормативной задержки вагонов составило менее указанного в претензии срока, подлежит отклонению, так как условия договора № ДД/ФЧлб/ТНП-1-93/11 не предусматривают расчет штрафа по памяткам приемосдатчика.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов не более 3 (трех) суток на станциях выгрузки, при этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках (неполные сутки считаются за полные).

Так, согласно накладной ЭТ688964 вагон № 52465275 прибыл на станцию

Новотроицк под выгрузку в 18:29 25.03.2018.

Согласно памятке приемосдатчика (ППС) № 771:

- вагон в 04:30 28.03.2018 подан на пути необщего пользования АО «Уральская сталь»,

- уведомление о завершении операции (возврат на выставочный путь) направлено в 21:25 09.04.18 года,

- уборка вагона - в 08:10 10.04.2018.

Согласно накладной ЭУ554881 вагон 52465275 отправлен со станции Новотроицк в 08:34 10.04.2018.

Таким образом, расчет штрафа по вагону соответствует условиям договора (16 дней (с 26.03.18 по 10.04.18) - 3 дня = 13 дней). С учетом частичной оплаты штраф составляет 3 740 руб.

Так, согласно накладной ЭТ730047 вагон № 52692373 прибыл на станцию

Новотроицк под выгрузку в 23:52 25.03.2018.

Согласно памятке приемосдатчика (ППС) № 722:

- вагон в 05:00 27.03.2018 подан на пути необщего пользования АО «Уральская сталь»,

- уведомление о завершении операции (возврат на выставочный путь) направлено в 01:35 04.04.2018,

- уборка вагона - в 04:00 05.04.2018.

Согласно накладной ЭТ815857 вагон 52692373 отправлен со станции Новотроицк в 12:48 04.04.2018.

Таким образом, расчет штрафа по вагону соответствует условиям договора (10 дней (с 26.03.18 по 04.04.18) - 3 дня = 7 дней). С учетом частичной оплаты штраф составляет 2 460 рублей.

Довод ответчика об отсутствии вины АО «ЧЭМК» в сверхнормативном простое вагонов, подлежит отклонению.

Довод ответчика относительно вагонов № 52140993, 52037462 на общую

сумму 4 720 руб. необоснованный, так как кроме ссылки на письмо АО ТД «ТМК», содержащее условия договора поставки, в котором АО «ПГК» не является стороной, нормативно-правовое обоснование отсутствия вины ЧЭМК отсутствует.

Спорные вагоны прибыли на ст. Таганрог 15.05.2018, заготовка на порожний рейс создана сотрудником АО «ПГК» своевременно - в 23:14 МСК 15.05.18 года. Вагоны приняты к перевозке по накладной ЭХ295363 в 08:56 20.05.2018. Выгрузка вагонов и уборка с путей необщего пользования ПАО «Таганрогский металлургический завод» именно 16.05.2018 материалами дела не подтверждена.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам, также не представлено.

Кроме того, исходя из условий пунктов 4.2.7, 6.1, 6.4 договора, можно сделать вывод о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Таким образом, штраф в общей сумме 4 720 рублей за вагоны № 52037462, № 52140933 рассчитан верно.

Довод ответчика относительно вагонов № 52141207 и № 52148285 на общую сумму 7 080 руб. необоснованный, так как кроме ссылки на письмо АО ТД «ТМК», условия договора поставки, в котором АО «ПГК» не является стороной, нормативно-правовое обоснование отсутствия вины ЧЭМК отсутствует.

Вагон № 52141207 прибыл на ст. Таганрог 28.05.2018. Заготовка на порожний рейс создана сотрудником АО «ПГК» своевременно - в 23:11 МСК 29.05.2018. Вагон принят к перевозке по накладной ЭХ968243 в 19:59 05.06.2018.

Выгрузка вагона и уборка с путей необщего пользования ПАО «Таганрогский металлургический завод» именно 30.05.2018 материалами дела не подтверждена.

Вагон № 52148285 прибыл на ст. Таганрог 04.06.2018. Заготовка на порожний рейс создана сотрудником АО «ПГК» своевременно - в 11:49 МСК 07.06.2018. Вагон принят к перевозке по накладной ЭЦ383834 в 10:25 08.06.2018.

Выгрузка вагона и уборка с путей необщего пользования ПАО «Таганрогский металлургический завод» именно 06.06.2018 материалами дела не подтверждена.

Исходя из условий пунктов 4.2.7, 6.1, 6.4 договора, можно сделать вывод о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя, не ставится в зависимость от вины клиента по договору.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Таким образом, штраф в общей сумме 9 440 руб. за вагоны № 52141207 и № 52148285 рассчитан верно.

Довод ответчика относительно вагонов № 52431475, 52042983, 52054970, 52050739 необоснованный, так как в соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязан подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны - в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 № 4856) вагоны не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность) которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика.

Указанные документы на спорные вагоны отсутствуют.

По мнению ответчика, сверхнормативный простой вагонов обусловлен несвоевременным исполнением обществом «ПГК» обязанности по подаче вагонов под погрузку.

В то же время указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о привлечении заказчика к ответственности за сверхнормативное пользование вагонами под выгрузкой, в то время как ответчик ссылается на наличие вины исполнителя в несвоевременной подаче вагонов на станцию погрузки.

Доказательств наличия взаимосвязи между нарушением истцом сроков подачи вагонов под погрузку и нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов под выгрузкой материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что положениями п. 4.2.7 договора предусмотрено право заказчика предоставить исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении в случае, если заказчик не согласен со временем простоя.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления в адрес исполнителя указанных документов, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно периода простоя вагонов под выгрузкой.

На основании изложенного суд находит исковые требования общества «ПГК» о взыскании с общества «ЧЭМК» штрафа за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в размере 364 050 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательство несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения денежного обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 768 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 № 298 (т.1, л.д. 13).

С учетом ст. 333.21 НК РФ при цене иска 364 050 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 281 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 281 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 3 487 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 298, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 364 050 руб. штрафа, а также 10 281 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 3 487 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 298.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru