Решение от 10 мая 2022 г. по делу № А56-1775/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1775/2022
10 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (адрес: 190068, <...>, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Витрулюкс" (адрес: 195030, <...>, литер БО, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 073 218,23 руб.



при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.11.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витрулюкс" (далее – Общество) о взыскании 1 073 218,23 руб. неустойки по государственному контракту от 20.12.2018 № 126/2018-ПО-КР-С (далее – Контракт) за период с 11.12.2019 по 26.07.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 10.12.2019 (пункт 2.1 Контракта) разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства устройств художественной подсветки объекта: Мост Кораблестроителей, Наличный мост, Фасады домов по Новосмоленской наб. (чётная и нечётная сторона) от моста Кораблестроителей до Наличного моста», а Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (правопредшественник истца, заказчик) – обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ».

Цена Контракта предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 7 777 777 руб.

Согласно пункту 7.1 Контракта за нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ подрядчик выплачивает пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приёмки проектной продукции от 26.07.2021 № ЭО-7-2-0038-21 Учреждение приняло выполненные Обществом работы по Контракту стоимостью 7 227 058,79 руб.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Окончание ответчиком работ и сдача их результата истцу 26.07.2021 подтверждается актом № ЭО-7-2-0038-21.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 2.1 Контракта срока окончания выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок истец начислил неустойку в размере 1 073 218,23 руб. за период с 11.12.2019 по 26.07.2021, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1 Контракта.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, с учётом внесения заказчиком изменений в технические условия и проектную документацию в части художественной подсветки объекта, что подтверждается письмом истца от 01.06.2020 № 108-05, письмами ответчика о приостановлении работ и оказании истцом содействия ответчику в получении необходимых согласований для проведения дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, и полагает, что размер ответственности должника подлежит уменьшению согласно статье 404 ГК РФ.

Также ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 536 609,12 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 536 609,12 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витрулюкс" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 536 609,12 руб. неустойки и 23 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.