Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-277743/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.07.2025

Дело № А40-277743/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Грейнрус":  ФИО1 по доверенности от 19.06.2025 (онлайн)

от Центральной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев 29 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025г.

по делу № А40-277743/24

по заявлению ООО "Грейнрус"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грейнрус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Центральной электронной таможни без номера от 21.09.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары 10131010/240724/3172011, об обязании устранить нарушенные права ООО "Грейн-рус" путем возврата денежных средств в сумме 926 359,39 руб. на лицевой счет ООО Трейнрус", списанных по решению без номера от 21.09.2024 г., с учетом уточнения иска, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-277743/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем на ЦТП Центральной электронной таможни по ДТ № 10131010/240724/3172011 помещен товар:

№1 - "ГРАНУЛИРОВАННЫЙ ХМЕЛЬ ТИП 90, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПИВА В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ ПО 10КГ, В КАРТОННЫХ КОРОБКАХ ПО 40КГ, СОРТ ПРЕМИАНТ, УРОЖАЙ 2023, НОМЕР ПАРТИИ 9/07/3071, СОДЕРЖАНИЕ АЛЬФА-КИСЛОТЫ 7.14%. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БАД. ИЗГОТОВЛЕН БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ОРГАНИЗМОВ (ГМО), марка: BOHEMIA HOP, A.S., модель: HOPS IN PELLETS TYPE 90 VARIETY PREMIANT CROP 2023, производитель: BOHEMIA HOP, A.S. (Чехия)", классифицируемый в товарной подсубпозиции 1210209000 ТН ВЭД ЕАЭС, ТС = 14740238.87 руб, ВН = 14400 кг;

№2 "ГРАНУЛИРОВАННЫЙ ХМЕЛЬ ТИП 45, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПИВА В ВАКУМНЫХ УПАКОВКАХ ПО 10КГ, В КАРТОННЫХ КОРОБКАХ ПО 20 КГ, СОРТ СААЗ, УРОЖАЙ 2023, НОМЕР ПАРТИИ 9/07/3017-А, 9/07/3017-А8, СОДЕРЖАНИЕ АЛЬФА-КИСЛОТЫ 4.00%. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БАД. ИЗГОТОВЛЕН БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ ОРГАНИЗМОВ (ГМО), марка: BOHEMIA HOP, A.S., модель: HOPS IN PELLETS TYPE 45 VARIETY SAAZ CROP 2023, производитель: BOHEMIA HOP, A.S. (Чехия)", классифицируемый в товарной подсубпозиции 1210201000 ТН ВЭД ЕАЭС, ТС = 7346715.08 руб, ВН = 4960 кг.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Также обществом предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей на сумму 3 862 462,10 руб.

Полагая, что таможенная стоимость товаров является недостоверной, таможенный орган принял решение от 21.09.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, которым таможенная стоимость товара скорректирована с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и определена в соответствии с резервным методом (6 метод) на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Корректировка таможенной стоимости товара привела к увеличению размера обеспечительного платежа и, соответственно, его доплаты на сумму 926 359, 39 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 105, 313, 322, 324, 325, ТК ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (вместе с "Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза"), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд пришел к выводу о неправомерности принятого таможенным органом решения, поскольку у последнего не имелось достаточных и законных оснований для отказа в применении выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения размера вознаграждения экспедитора; на отсутствие документов относительно согласования оплаты поставки; на наличие ограничений для применения 1 метода определения таможенной стоимости товара; на отсутствие документов, подтверждающих согласование существенных условий контракта; на непредставление документов, подтверждающих порядок формирования цены товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы об отсутствии документального подтверждения размера вознаграждения экспедитора правомерно отклонен судами, поскольку заявителем в материалы дела представлены достаточные документы, подтверждающие несение транспортных расходов экспедитором. При этом суд обратил внимание на то, что размер вознаграждения экспедитора включен в разбивку до границы и не выделен отдельной строкой в связи отсутствием такой обязанности у экспедитора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документов относительно согласования оплаты поставки также подлежат отклонению, поскольку судами ранее было установлено, что заявителем представлены переписка с продавцом, подтверждающая изменения реквизитов оплаты, заявления на перевод, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля по контракту, что свидетельствует о согласовании сторонами сделки оплаты поставки.

Относительно доводов жалобы о наличии ограничений для применения 1 метода определения таможенной стоимости товара суды правильно установили, что стороны сделки имеют длительные партнерские отношения с 2020 года. Длительность партнерских отношений измеряется временным параметром, который может быть количественно определен. Кроме того, объем поставок измеряется общим количеством закупленного товара в единице измерения: за 2022 год - 147 тонн, за 2023 год – 46 тонн, за прошедший 2024 год – 106,6 тонн. Суд также принял во внимание, что на стоимость товара влияют  качественные характеристики товара, а именно процентное содержание альфа-кислоты, которое может быть количественно определено.

Таким образом, суды заключили, что условия формирования цены, обозначенные продавцом, имеют количественную характеристику, что свидетельствует о ее соответствии п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Что касается довода жалобы об отсутствии документов, подтверждающих согласование существенных условий контракта, то суды на основании положений п.1 ст.432, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, а также, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49, правильно установили, что стоимость товара не относится к одному из существенных условий договора. Вместе с тем, из представленного инвойса № fvz9/2024 от 19.07.2024 г. имеется возможность определить наименование, цену, количество товара, качественные характеристики, срок оплаты, базис поставки. Кроме того, суды верно пришли к выводу о том, что действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Довод заявителя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих порядок формирования цены товара, а именно калькуляции себестоимости товара, признается судом необоснованным, поскольку указанный документ не представлен обществом ввиду его непредставления самим продавцом по причине того, что находящаяся в нем информация является коммерческой тайной, соответственно, невозможность представления данного документа декларантом обусловлена уважительностью причин. Таким образом, отсутствие указанного документа не могло являться основанием для отказа в применении заявленного декларантом метода таможенной стоимости товара.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им  дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А40-277743/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев


                                                                                                          О.В. Каменская