Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-333674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333674/19-81-976
20 марта 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО КБ «ОПМ-Банк» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАЛИХА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

К ответчику: ООО «Столичные маслоделы» (123100 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАНТУЛИНСКАЯ ДОМ 24 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы в размере 3 030 822,68 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2019г., диплом.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2020г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ОПМ-Банк» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Столичные маслоделы» о взыскании задолженности в размере 3 030 822,68 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик в судном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016г. по делу № А40-115038/15 ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО КБ «ОПМ-Банк» утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.02.2014г. между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «Столичные маслоделы» заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии № 15/7724, согласно которому гарант обязуется предоставить банковскую гарантию, в целях обеспечения обязательств принципала по возврату неотработанного авансового платежа в рамках Государственного контракта №УД/161 от 23.01.2017г. на поставку в госрезерв продукции.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Гарантия должна содержать безусловное и безотзывное обязательства уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства в размере, не превышающем 73 768 695,34 рублей в случае неисполнения ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 2.3.1 Соглашения Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение из расчета 2 % годовых от суммы гарантии.

У Ответчика образовалась задолженность за вознаграждение по Банковской гарантии в размере 1 455 726 руб. 55 коп., штрафных санкций на просроченное вознаграждения по Банковской гарантии в размере 1 575 096 руб. 13 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

В силу положений ст. 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в суд с иском о взыскании комиссионного вознаграждения по Банковской гарантии № 15/7724 от 20.02.2014г., за период с 21.01.2016 по 15.02.2017г., оплата которого должна была быть не позднее 20.02.2016г. (п. 2.3.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии № 15/7724, от 20.08.2014г.)

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.12.2019г. (согласно штемпеля на исковом заявлении)– то есть по истечении срока исковой давности по иску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «ОПМ-Банк» (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАЛИХА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 154 руб. 00 коп. (Тридцать восемь тысяч сто пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяБитаева З.В.