Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А42-12453/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-12453/2019
город Мурманск
13 февраля 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.02.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСМ» к ООО «СКСМ» о взыскании 886 981 ?,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 28.08.2019 № 2019-08_5,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу



установил:

ООО «АСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СКСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 886 981 ?, перечисленного ответчику в рамках исполнения договора строительного подряда от 29.11.2016 № 05-С/16, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

В обоснование иска, истец указал, что перечислил истцу в соответствии с условиями договора аванс, который был отработан ответчиком частично. Неотработанный аванс не возвращен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по последнему известному адресу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.


Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 05-С/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец поручает и оплачивает, а ответчик обязуется выполнить работы по кладке наружных стен из газобетонных блоков здания жилого дома на объекте «Жилой многоквартирный четырнадцатиэтажный дом с многофункциональным комплексом по пр. Кольский в районе дома 10 в г. Мурманске. Первый этап строительства» (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора окончание работ по Договору согласовано 30.06.2017.

Цена Договора согласована в размере 8 413 322 ?. Истец в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора перечисляет ответчику авансовый платеж в размере 3 000 000 ? (пункты 2.1. и 4.2.1. Договора).

Во исполнение последнего условия Договора, истец платежным поручением от 01.12.2016 № 151 перечислил ответчику аванс в сумме 3 000 000 ?.

Пунктом 12.3. Договора предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от Договора и (или) его расторжения в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения ответчиком качества и сроков выполнения работ.

В ходе выполнения работ по Договору, по согласованным и подписанным сторонами актам приема-передачи КС-2 и справкам КС-3, истец принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 4 764 986 ?, а оплатил работы, с учетом авансового платежа, составленных актов взаимозачета и платежных поручений, на общую сумму 5 651 967 ?. Работы на сумму 886 981 ? ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, в установленный Договором срок (30.06.2017) работы в полном объеме выполнены не были и уведомлением от 19.07.2017 № 123 истец уведомил ответчика об отказе от Договора на основании его пункта 12.3. и одностороннем расторжении Договора с 01.08.2017

Уведомлением от 01.11.2017 № 182 истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в сумме 886 981 ?, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2017 № 49 на сумму 886 981 ? и полученная им нарочно 06.05.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае, ответчик к окончанию срока выполнения работ по Договору работы в полном объеме не выполнил, доказательств обратного в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ суду не представил, в связи с чем, руководствуясь совокупностью согласованных сторонами положений раздела 12 Договора и статьей 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от договора и его расторжении с 01.08.2017.

Указанные положения договора, статьи 715 ГК РФ, а также положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем договор считается расторгнутым с 01.08.2017, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

Между тем, доказательств выполнения работ на сумму 886 981 ?, ответчик суду не представил. Перечисленный ему истцом аванс на указанную сумму не отработал. Доказательств обратного, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не представлено, а доводы истца не опровергнуты.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В виду того, что ответчик работы по Договору в сумме 886 981 ? не выполнил, а доказательств обратного суду не представил, то у ответчика после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Договору неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 886 981 ?, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком по совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению на основании указанных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 740 ? (п/п от 05.12.2019 № 3244) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКСМ» в пользу ООО «АСМ» задолженность в сумме 886 981 рубль, а также судебные расходы в сумме 20 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов