Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А33-5680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 октября 2022 года


Дело № А33-5680/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 20.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 07-05-02/334 от 09.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 188 201,37 руб.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец заявил об уточнении требований, просит суд взыскать с ответчика 537 500 руб. штрафа по договору субподряда № 14.05/18 от 14.05.2018. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ООО СК «Единство», подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Республики Крым многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» (ГБУ РК «МФЦ», далее - заказчик) 11.05.2018 заключен контракт № 282 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Модульное здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенных по адресу <...>.

Истец указал, что во исполнение контракта между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Модульное здание Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенных по адресу <...>. от 14.05.2018 № 14.05/18.

Цена договора составляет 10 750 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Истец указал, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ.

В подтверждение истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16112/2019, которым установлено следующее:

- заказчиком в ходе эксплуатации объекта производились его осмотры, по результатам которых выявлены недостатки/дефекты, а именно не закреплена кровля над вентиляционными каналами; вследствие некачественной установки опоры наклонился фонарь уличного освещения; происходит протечка воды в водопроводном колодце в связи с некачественным соединением труб; происходит протечка воды из-под асфальта в районе расположения поручней для инвалидов и в районе воздуховода; в результате некачественного соединения водопроводного крана произошел его срыв в санузле для персонала (помещение № 19 согласно экспликации помещений); происходит протечка воды в водопроводном колодце, расположенном рядом с пожарным входом в здание; протечка воды в кабинете бэк-офиса и помещении кассы из внутренних блоков кондиционеров; возле оси А фасада в осях Г-А образовался провал грунта с повреждением асфальтного покрытия диаметром 2х3 м; происходит протекание кровли в трех местах прохода вытяжных труб через кровлю; частично нарушена молниезащита кровли здания; ввиду некачественного крепления болтаются радиаторы системы отопления; не работают противопожарные клапаны системы вентиляции в количестве пяти штук, которые отражены в актах обследования «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <...>. от 15.01.2019, 05.02.2019, от 10.06.2019, от 24.06.2019.

- заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии и письма о необходимости явки его представителя на Объект с целью составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (исх. 16-5/1410/02- 01-13/67 от 03.07.2019, исх. 16-5/1410/02-01-13/66 от 25.06.2019, исх. 16-5/1410/02-01- 13/65 от 03.06.2019, исх. 16-5/1410/02-01-13/63 от 28.05.2019, исх. 16-5/1410/02-01-13/61 от 17.05.2019, исх. 16-5/1410/02-01-13/66/1 от 10.07.2019, исх. 16-5/1410/02-01-13/36 от 16.01.2019). Подрядчик на объект явку своего представителя не обеспечил для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (пункт 11.4 контракта) и доказательств обратного не представил, гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены. Недостатки/дефекты, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженные заказчиком течении гарантийного срока, подрядчиком не устранены;

- экспертной организации ООО «Стройнадзор» (что предусмотрено пунктом 11.5 контракта) был составлен Акт от 11.12.2019 № 3 осмотра и фиксации дефектов (недостатков), обнаруженных на объекте в период гарантийного срока, подлежащих устранению подрядчиком ООО СК «Единство» в рамках гарантийных обязательств по контракту от 11.05.2018 № 282 «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <...> (Новое строительство)» (обследования обнаруженных дефектов), в котором дополнительно зафиксированы указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты), а также то, что на осмотре присутствовал ФИО4, уполномоченный (со слов) представлять интересы от ООО СК «Единство», однако, подтверждений полномочий действовать от имени Подрядчика не представлено. Таким образом, уполномоченный представитель Подрядчика участие в осмотре объектов, возведенных ООО СК «Единство» на предмет фиксации дефектов (недостатков) результата работ, не принимал, как следствие, Подрядчиком нарушены обязательства по Контракту (пункты 11.4, 11.5) по направлению и участию представителя в осмотре и составлении акта осмотра (обследования). Принимая во внимание, что Подрядчик в своем письме от 05.12.2019 исх. № 05- 88/2019 просил перенести дату осмотра на 11.12.2019 в 09.00, и до указанного времени не известил об уполномоченном представителе, его явку с подтверждающими полномочия документами не обеспечил, поведение Подрядчика является недобросовестным и недопустимым, направленным на уклонение от исполнения гарантийных обязательств по контракту. Также, в ходе осмотра объекта, комиссией установлено и зафиксировано, что кровля была закреплена сотрудниками ГБУ РК «МФЦ» самостоятельно во избежание несчастного случая; протечка воды из-под асфальта в районе расположения поручней для инвалидов и в районе воздуховода была устранена сотрудниками ГБУ РК «МФЦ» самостоятельно, поскольку существовала опасность разрушения отмостки и фундамента здания МФЦ; срыв водопроводного крана в санузле для персонала (помещение № 19 согласно экспликации помещений) устранен сотрудниками ГБУ РК «МФЦ» самостоятельно, так как существовала опасность затопления здания МФЦ, возникновение аварийной ситуации;

- надлежащих доказательств выполнения гарантийных обязательств по направлению и участию представителя Подрядчика в осмотре и составлении акта осмотра (обследования), зафиксированных в уведомлениях, претензиях исх. 16-5/1410/02-01-13/67 от 03.07.2019, исх. 16-5/1410/02-01-13/66 от 25.06.2019, исх. 16- 5/1410/02-01-13/65 от 03.06.2019, исх. 16-5/1410/02-01-13/63 от 28.05.2019, исх. 16- 5/1410/02-01-13/61 от 17.05.2019, исх. 16-5/1410/02-01-13/66/1 от 10.07.2019, исх. 16- 5/1410/02-01-13/36 от 16.01.2019, в установленные сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Иного не доказано, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ГБУ РК «МФЦ» обоснованно предъявило требование о взыскании штрафа с Подрядчика, связанное с неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта, в том числе: направлением и участием представителя в осмотре и составлении акта осмотра (обследования) недостатков результатов работ, согласования порядка и сроков их устранения, обнаруженных Заказчиком на объекте в течение гарантийного срока.

Решением суда взыскано с подрядчика 142 418,37 руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту.

Истец указал, что ответчик выполнил спорные работы как субподрядчик.

На основании пункта 12.9. договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа в виде 5 % от цены договора.

Истец начислил штраф в размере 537 500 руб.

Претензией от 22.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков.

Ответчик требования не оспорил.

Третьим лицом представлен отзыв, указано следующее:

- заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не согласовано;

- оформленный договор является мнимой сделкой, оформленной аффилированными лицами, направленной на выведение активов должника ООО СК «Единство».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из иска и пояснений истца, во исполнение заключенного между ООО СК «Единство» и ГБУ РК «МФЦ» контракта, истец заключил с ответчиком договор субподряда.

Правоотношения ООО СК «Единство» (подрядчик) и ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал, что в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ.

Истец указал, что ответчик выполнил спорные работы как субподрядчик.

В подтверждение истец доказательств не представил.

В подтверждение истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-16112/2019

Указанным решением наличие недостатков выполненных истцом работ подтверждено, в то же время указанным решением не подтверждается выполнение работ субподрядчиком.

Ответчик как третье лицо не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора. В то же время суд полагает, что истец был заинтересован в привлечении ответчика в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела как субподрядчика, однако ходатайств не заявлял.

Кроме того, акты обследования, на которые ссылается истец, фиксирующие недостатки, субподрядчиком не подписаны. Субподрядчик при фиксации недостатков не участвовал. Доказательств обратного не представлено.

Третьим лицом представлен отзыв, указано следующее:

- заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не согласовано;

- оформленный договор является мнимой сделкой, оформленной аффилированными лицами, направленной на выведение активов должника ООО СК «Единство».

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из положений статьи 166, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Суд полагает доводы третьего лица обоснованными.

Доказательств фактического выполнения работ ответчиком как субподрядчика не представлено (ни акты, ни иная документация не представлены).

Суд учитывает, что заказчик не был уведомлен о привлечении субподрядчика, привлечение не было согласовано. Доказательств обратного не представлено.

Согласно условий пункта 5.3.1 контракта для выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту, подрядчик вправе привлечь субподрядные организации. В этом случае подрядчик выступает генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и в праве привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ, согласно федеральному законодательству. Привлечение субподрядных организаций или соисполнителей осуществляется подрядчиком, по письменному согласованию с заказчиком (как форма контроля за исполнением обязательств), не позднее чем за 3 (три) календарных дня до заключения договора с субподрядной организацией. В письменном уведомлении подрядчик указывает данные о планируемой у привлечению субподрядной организации, сроках, объеме и видах работ, подлежащих выполнению привлекаемой организацией.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства» установлены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Таким образом, заключённый контракт предполагал выполнение работ подрядчиком самостоятельно.

Представитель заказчика указал, что субподрядчик работы не выполнял, на объекте не присутствовал. Истец доводы не опроверг.

В отсутствие подтверждающих документов по фактическому выполнению работ по договору ответчиком, оснований для привлечения субподрядчика к ответственности судом не усматривается.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков по выполненным работам, о направлении замечаний в адрес ответчика. Доказательств направления уведомления в адрес ответчика не представлено, акт не составлен.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 13 750 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 750 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева