Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А33-29413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 апреля 2022 года


Дело № А33-29413/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора ничтожным,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (ООО «КЛХ»): ФИО2 - ликвидатора на основании решения от 03.12.2021 № 2;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛХ", к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании договора № 02-21КЛХ уступки требования (цессии) от 28.04.2021 ничтожным.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.02.2022.

Представители истца и ответчика (ИП ФИО1) в судебное заседание 13.04.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу N А33-11297/2020 с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛХ" взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 000 рублей государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 01.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035699379.

28.04.2021 между ООО "КЛХ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 02-21КЛХ. Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "СИБИРЬ", возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу N А33-11297/2020.

Во исполнение указанного договора уступки требования (цессии), ООО "КЛХ" передало ФИО1 документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 1 к договору уступки требования (цессии) от 28.04.2021 N 02-21КЛХ).

ФИО1 произведен расчет за уступку путем зачета встречных однородных требований в размере 1 500 000 рублей (соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021).

ООО "КХЛ" уведомило ООО "Сибирь" о переходе требования к новому кредитору (письмо от 30.04.2021 исх. N КХЛ/15).

24.08.2021 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 заявление удовлетворено, произведена замена истца ООО "КЛХ" на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец, полагая, что договор уступки является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом. Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от т 12.08.2020 по делу N А33-11297/2020 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛХ" г. Красноярск взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 28 000 рублей государственной пошлины.

28.04.2021 между ООО "КЛХ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 02-21КЛХ. Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "СИБИРЬ", возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу N А33-11297/2020.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Существо оспариваемого договора не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Проанализировав условия договора цессии, суд пришел к выводу о том, что намерение передать право в качестве дара не усматривается.

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Договор уступки прав требования является возмездным, что следует из условий договора (пунктом 4 договора уступки определено, что стороны согласовали стоимость уступаемого права требования цедента к должнику в размере 1 500 000 руб.).

ФИО1 произведен расчет за уступку путем зачета встречных однородных требований в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.05.2021.

Договор уступки совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана притворной, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о взыскании задолженности по договору поставки.

Исходя из природы правового регулирования договора цессии (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок оплаты уступленного права не является существенным условием договора, а значит, такое условие может восполняться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые явились основанием для взаимозачета.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора № 02-21КЛХ уступки требования (цессии) от 28.04.2021 ничтожным, удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова