Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А53-28029/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

24.05.2018. Дело № А53-28029/2016


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР «ДОНФАО», финансовый управляющий ФИО5,

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 10.02.2017;

от ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности от 16.02.2017,

от ФИО3: представитель ФИО8 по доверенности от 09.09.2016,



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на 120 841 штук акций закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект».

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР «ДОНФАО», финансовый управляющий ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя - ФИО4 по договору купли-продажи от 27.04.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению 120 841 штук акций закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-55197-Р; о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 114 460, 37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 отменены, дело № А53-28029/2016 направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.12.2017 поступившее на новое рассмотрение дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-9318/16.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи О.А. Корецкого определением от 11.01.2018 была произведена замена судьи О.А. Корецкого на судью М.И. Губенко.

05.04.2018 определением суда рассмотрение дела было возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступили пояснения, в которых управляющий просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что закрытое акционерное общество «Ростовхлебкомплект» было ликвидировано 10.09.2015; истцом пропущен срок исковой давности; у истца отсутствовало право на подачу настоящего искового заявления; предмет настоящего иска уже был рассмотрен в рамках обособленного спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отказе от иска к ФИО3.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, суд принял отказ от иска к ФИО3, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» от 27.04.2015 и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 47 087,73 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать заявил о пропуске истцом исковой давности, кроме того, договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» от 27.04.2015 был признан действительным в рамках дела № А53-9318/2016.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи б/н от 08.05.2014 принадлежали 3 штуки акций закрытому акционерному обществу «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций - 1-01-55197-Р, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 15.05.2014.

Как стало известно ФИО2, 13.09.2016 ФИО3, являющаяся акционером закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект», 27.04.2015 заключила договор купли-продажи, согласно которому продала ФИО4 принадлежащие ей акции за 550 000 рублей. ФИО4 на момент приобретения акций не являлся акционером закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект».

Как стало известно истцу, решением общего собрания акционеров, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН № 2156196185495 от 14.05.2015, было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Реестродержателем закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» являлось общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР «ДОНФАО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, договор купли-продажи акций от 27.04.2015 заключен в нарушении преимущественного права приобретения, что свидетельствует, о возможном наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО4 в виде распределения денежных средств, полученных при ликвидации закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект»

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя - ФИО4 по договору купли-продажи от 27.04.2015., заключенного между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению 120 841 штук акций ЗАО «Ростовхлебкомплект», номер государственной регистрации выпуска акций - 1-01-55197-Р; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 47 087,73 руб. (с учетом уточнений исковых требований).


Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждом у из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ФИО3, ФИО4 процедуры уведомления акционеров о продаже спорных акций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками в суде было заявлено о применении трехмесячного срока в отношении требования о переводе прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является специальным сроком исковой давности.

Вместе с тем начало его течения определяется по общим правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить, в частности, следующие документы: протоколы общих собраний акционеров; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена как обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона, так и процедура реализации акционером соответствующего права.

Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске им срока исковой давности, утверждает, что о совершенной 27.04.2015 сделке купли-продажи акций не знал, участия в проведении внеочередных общих собраний акционеров 12.08.2015, 03.09.2015 не принимал, право ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, не имел, так обладал менее чем 1 процентом голосов, обществом игнорировались заявления ФИО2 заявления об ознакомлении со списком акционеров даже, когда ФИО2 обладал более 1 % голосов, запросы от 11.06.2014, от 19.06.2014 ФИО2 обществом оставлены без рассмотрения.

Однако истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера общества имел право на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона об акционерных обществах обществом 12.08.2015 и 03.09.2015 проводились внеочередные общие собрания акционеров закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект».

На момент заключения спорной сделки 27.04.2015, проведения общих собраний общества 12.08.2015 03.09.2015 ФИО2 обладал менее чем 1 процентов голосов и не имели права на получения списка лица, имеющих право на участие в собрании.

Вместе с тем, уставом общества предусмотрена возможность уведомления акционеров о собраниях путем публикации извещения в газете «Молот», копия устава ЗАО «Ростовхлебкомплект» была получена ФИО2 в 2014 году.

Судом отклонятся доводы истца о том, что был лишен права на информации о длительности общества, поскольку сообщения о проведении внеочередных общих собрании акционеров закрытого акционерного общества «Ростовхлебкомплект» были опубликованы в газете «Молот».

О совершенной спорной сделке истец имел возможность узнать не позднее даты проведения внеочередного общего собрания акционеров 03.09.2015, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а также протокол общего собрания и бюллетени для голосования содержат достаточную информацию для выявления новых акционеров и количества имеющихся у них акций, а также о совершенных акционерами общества сделках по отчуждению акций.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к обществу за какой-либо информацией после 27.04.2015, не представил доказательства, подтверждающие активное желание участвовать в управлении обществом, а также отказ общества в предоставлении информации.

Представленные истцом письма в адрес общества от 11.06.2014 и 19.06.2014 относятся к иному периоду и не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на получение информации о спорной сделке от 27.04.2015.

Таким образом, с момента, когда истец должен был узнать о заключении договора, прошел период времени, значительно превышающий установленный законом трехмесячный срок.

Следовательно, при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО «Ростовхлебкомплект» прекратило свою деятельность путем ликвидации 10.09.2015. С утратой лицом статуса акционера (независимо от способа отчуждения этим лицом своих акций» это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав, в том числе право на перевод прав и обязанностей по сделке, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения акций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска к ФИО3 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.