Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А32-33243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33243/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота», г. Липецк (ИНН <***>) о взыскании 155 000 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Липецк (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль», г. Краснодар (ИНН <***>) 155000 рублей штрафа и 5000 рублей задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество) о взыскании 155 000 руб неосновательного обогащения.

Определением от 07.09.2017 принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате штрафа в размере 155000 рублей и задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 5000 руб.

Фирма подготовила отзыв на встречный иск. На вопрос суда о причинах возникновения долга на 5 тыс. руб. представитель фирмы затруднился ответить, пояснил, что встречные исковые требования не оспаривает, задолженность действительно имеется.

Общество заявило об уточнении требований по встречному иску: просит принять встречный иск, зачесть требования о взыскании задолженности по оплате штрафа в размере 155000 рублей и взыскать 5000 рублей задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы в счет первоначального иска.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. С учетом приведенной нормы в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку встречный иск уже был принят судом в целях зачета встречных требований, изменение исковых требований не произошло.

Представители сторон ответили на вопросы суда, обменялись репликами. В заседании объявлялся перерыв до 17-45 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. От истца поступило дополнительное правовое обоснование иска и справка в отношении периода работы ФИО3

Как видно из материалов дела, между фирмой (субарендатор) и ООО Проспект» (арендатор) заключен договор субаренды № 35/П-Ц от 09.06.2014, в редакции протокола разногласий № 3986 от 09.06.2014, по условиям которого арендатор обязуется предоставить помещение по адресу: Торгово-развлекательный центр в г.Липецке. Сдаваемое помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды, заключенному с собственником помещений ФИО4

Согласно п.1.3 помещение сдается в субаренду в целях использования его под розничную торговлю бытовой химией и средствами гигиены, в соответствии с ассортиментным перечнем, именуемым «Разрешенная деятельность», указанном в приложении №2 к договору.

Срок передачи помещения по условиям п.1.6 субарендатору: не позднее 01.07.2014. Передача помещение и его принятие оформляются актом (п.1.5, 1.7).

В соответствии с п.3.1 за аренду оплачивает арендную плату. Согласно п.3.2 постоянная составляющая арендной платы по договору составляет 155 000 руб. в месяц, исходя из расчета 1 550 руб. за 1 кв.метр помещения.

П.3.3 – переменная составляющая арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, канализацию и водопровод (по объему водопотребования). Стоимость фактически потребленной в помещении воды и использования канализации в месяц (при наличии таковых в помещении), определяемой по показаниям приборов учета (счетчиков), устанавливаемых субарендатором за свой счет. Иные расходы по предварительному согласованию сторон, в том числе, за размещение рекламной вывески на фронтальной части здания, в котором располагается помещение, в размере 5000 руб. в месяц. Оплата начинается с третьего месяца владения т пользования помещения.

По условиям п.4.1 стороны договорились, что субарендатор вносит на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей арендной платы в месяц, что составляет 155 000 руб.

Стороны определили обеспечительный депозит в качестве способа обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств по договору.

Обеспечительный депозит удерживается арендатором в течение срока действия договора без процентов как гарантия надлежащего соблюдения субарендатором условий договора.

Согласно п. 4.4 договора обеспечительный депозит может быть возвращен субарендатору при соблюдении субарендатором условий договора, после подписания акта сдачи-приемки помещения, выплаты причитающихся по договору сумм и осуществления окончательного расчета между сторонами.

Судом установлено, что 20.06.2014 на основании п. 4.1 договора субарендатор внес на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в сумме 155 000 рублей.

Сторонами составлялся акт передачи помещения в аренду, который является приложением к договору аренды.

В ходе исполнения договора субарендатор исправно вносил арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2014, 07.09.2015, 16.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015, 24.09.2015,. 25.09.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 03.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 30.12.2015, 15.01.2016, 25.01.2016., 02.02.2016, 25.02.2016, 11.03.2016, 21.03.2016, 01.04.2016., 07.04.2016, 25.04.2016, 04.05.2016, 12.05.20.16, 26.05.2016., 02.06.2016.,03.006.2016, 24.06.2016, 01.07.2016, 05.07.2016, 25.07.2016,. 29.07.2016, 05.08.2016, 25.08.2016, 02.09.2016, 29.09.2016.

23.06.2015 арендатор вручил субарендатору претензию №58, в которой заявил требование об оплате штрафа по тем основаниям, что во время проверки ассортиментного перечня (вида разрешенной деятельности) товаров, находящихся в магазине, им был зафиксирован факт нарушения п.5.2.3 договора, о чем составлен акт осмотра помещения от 23.06.2015. Со ссылкой на п.8.8. договора арендатор потребовал в срок до 30.06.2015 уплатить штраф в размере 155 000 руб., а также привести ассортиментный перечень в соответствие условиям договора.

Штраф не был уплачен субарендатором. Письменный ответ на претензию не дан.

01.08.2015 между обществом, фирмой и ООО Проспект» заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей к договору субаренды № 35/П-Ц от 09.06.2014, по условиям которого к обществу перешли права и обязанности прежнего арендатора (ООО «Проспект). Данное соглашение стороны правомерно считают соглашением о замене стороны в договоре.

По акту приема-передачи от 30.09.2016 субарендатор вернул помещение обществу из аренды. При этом в акте содержится оговорка о том, что на момент подписания акта у субарендатора существует задолженность по оплате штрафа в размере 155 000 руб. согласно претензии №58 от 23.06.2015.

Акт подписан обществом и фирмой без разногласий.

В ноябре 2016 года фирма обратилась к обществу с письменным требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 155 000 руб. Получен ответ от 07.11.2016 об отказе по тем основаниям, что обеспечительный депозит остается у арендатора в связи с допущенными в период действия договора нарушениями со стороны субарендатора.

Отказ от добровольного удовлетворения требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению общества, изложенному во встречном иске, условия договора не соблюдены субарендатором надлежащим образом.

Так, имеется неоплаченный штраф в размере 155 000 рублей за изменение разрешенной деятельности субарендатора (нарушение ассортиментного перечня) без получения предварительного письменного согласия арендатора.

Согласно п. 5.2.3 договора субарендатор обязуется осуществлять в арендуемом помещении исключительно разрешенную деятельность, предусмотренную п. 1.3 Договора, за исключением случаев, когда субарендатор получил предварительное письменное согласие арендатора на иное.

В силу п. 1.3. помещение передано в субаренду в целях использования его под розничную торговлю бытовой химией и средствами гигиены, в соответствии с ассортиментным перечнем, указанным в Приложении № 2 к Договору (согласно которому разрешенным видом деятельности субарендатора являлось оказание услуг по продаже товаров следующих видов: товары бытовой химии; изделия хозяйственно-бытового назначения; изделия санитарно-гигиенического назначения; изделия медицинского назначения, не более 5% от общего объема товаров; парфюмерно-косметические изделия; изделия из бумаги и картона; трикотажные изделия (носки, колготки); текстильные товары (полотенце, постельные наборы); обувь (тапочки, шлепанцы, галоши); галантерейные изделия; декоративные изделия, сувениры; посуда, кухонные принадлежности; косметические аксессуары; игрушки, не более 5% от общего объема товаров; культтовары, товары для досуга и развлечений; печатная продукция (открытки); электролампы; средства для домашнего содержания животных (корма, наполнители для туалетов); элементы питания, зарядные устройства, аккумуляторы; витамины и минералы).

Однако субарендатор без уведомления и получения письменного согласия арендатора в нарушение вышеуказанных требований в магазине бытовой химии осуществлял продажу продуктов питания, что не соответствует разрешенному ассортиментному перечню. Данное нарушение подтверждается актом осмотра помещения от 23.06.2015.

В п. 8.8. договора указано, что в случае, если субарендатор предварительно не согласовывает с арендатором внесение изменений в разрешенную деятельность, арендатор имеет право получить с субарендатора штраф в размере месячной Постоянной составляющей арендной платы (155 000 рублей).

Обществом с ограниченной ответственностью «Проспект», которое до 01.08.2015 являлось арендатором по договору, субарендатору направлена претензия № 58 от 23.06.2015 с требованием оплатить установленный договором штраф.

01.08.2015 ООО «Проспект» уступило все права и обязанности арендатора по договору, на основании чего в дальнейшем право требования уплаты штрафа перешло к обществу.

Наличие у субарендатора непогашенной задолженности по оплате штрафа в размере 155 000 рублей зафиксировано сторонами в акте приема-передачи (возврата) помещения, таким образом, на момент сдачи помещения не выплачены арендатору все причитающиеся по Договору суммы, окончательный расчет между сторонами не произведен.

Кроме того, у субарендатора имелась задолженность по оплате переменной составляющей арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 5 099 рублей 03 копейки; 13.02.2017 субарендатором была уплачена сумма в размере 99 рублей 03 копейки; оставшаяся задолженность составляет 5 000 рублей.

По мнению общества, ссылка на практику по делу № А36-6006/2014 несостоятельна, поскольку обстоятельства указанного дела не совпадают с обстоятельствами рассматриваемого дела; не имеется оснований для применения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение у арендатора отсутствует.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акт осмотра помещения составлен 23.06.2015 в одностороннем порядке сотрудниками Торгово-развлекательного центра (ТРЦ) «Москва», а именно: администратором ТРЦ «Москва» ФИО5; охранником ФИО6; старшим смены ФИО7.

Как пояснили представители сторон, осмотр проводился по инициативе администрации Торгово-развлекательного центра (ТРЦ) «Москва» в целях проверки соблюдения правил, установленных для субарендаторов ТРЦ «Москва». Участвующие при проверке лица сотрудниками общества или фирмы не являются.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования фирмы и общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора при его заключении.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанные в договоре помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2012.

Поскольку задолженность по уплате переменной платы составляет 5000 руб и до настоящего времени не уплачена, требование о ее взыскании заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по соблюдению требований к ассортиментному перечню обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 000 руб.

Довод фирмы о том, что правилами для субарендаторов ТРЦ «Москва» не предусмотрен запрет на торговлю продуктами питания, фирма не извещалась о месте и времени составления акта осмотра, в названном акте отсутствует подпись уполномоченного представителя фирмы, отсутствует фото-фиксация нарушения, следовательно, акт от 03.12.2012 нельзя считать надлежащим доказательством отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд обратил внимание сторон на то обстоятельство, что над всеми реквизитами ООО Проспект проставлено наименование «Торгово-развлекательный центр «МОСКВА», следовательно, правовые основания для составления акта от имени ТРЦ «МОСКВА» у арендатора имелись.

Отсутствие извещения о месте и времени составления акта осмотра обусловлено необходимостью внезапности проверки, иначе утрачивается всякий смысл в ней.

Как усматривается из пояснений общества и представленных на обозрение фотографий, фотофиксация производилась, но для арбитражного суда по настоящему делу фотографии не будут иметь существенного значения, поскольку акт подписан сотрудником фирмы, возражения на акт в разумный срок не заявлены.

Отраженные в акте факты незамедлительно после проверки не оспорены. Доказательства отсутствия факта нарушения суду не представлены.

Акт возврата помещений подписан с оговоркой о наличии задолженности по штрафу в сумме 155 000 руб., акт хранится у обеих сторон, и до настоящего времени не оспаривался. Процессуальные возражения, приведенные фирмой в иске, не могут являться основанием для признания акта от 03.12.20152 недопустимым доказательством.

Согласно п. 4.3 Договора в случае ненадлежащего осуществления субарендатором платежей, предусмотренных договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) арендатор вправе вычесть (удержать) из обеспечительного депозита суммы ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При оценке условий договора в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 4.3 договора, предоставляют арендодателю право производить вычеты из обеспечительного платежа не только в счет обязательств по оплате, но и при любом нарушении арендатора обязательств по договору. По общему смыслу договора, данное положение направлено на то, чтобы долг перед кредитором не накапливался и арендатор не обременялся еще и необходимостью уплаты неустойки.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 N 15АП-589/2016 по делу N А53-25329/2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, задолженность фирмы по уплате штрафа в размере 155 000 подлежит возмещению за счет удержания обеспечительного депозита по договору. Довод общества о наличии оснований для уплаты неустойки признан судом правомерным, но денежные средства, необходимые для уплаты неустойки уже находятся у общества, поэтому не могут быть повторно взысканы судом. Исковые требования в указанной части заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Довод фирмы в дополнительном правовом обосновании от 18.12.2017 о несоблюдении обществом при подаче встречного иска обязательного досудебного порядка, об оставлении встречного иска без рассмотрения отклоняется судом, поскольку при подаче встречного иска соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска фирма уплатила 5650 руб. госпошлины. Поскольку иск удовлетворен наполовину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общество следует отнести 2825 руб. расходов по уплате госпошлины. При подаче встречного иска общество уплатило государственную пошлину в размере 5 800 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,13%) на фирму следует отнести 181,54 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Липецк (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль», г. Краснодар (ИНН <***>) 77500 руб неосновательного обогащения, а также 2825 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Липецк (ИНН <***>) 5000 рублей переменной составляющей арендной платы , а также 181,54 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных требований выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Высота», г. Липецк (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль», г. Краснодар (ИНН <***>) 75 143,46 руб. неосновательного обогащения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина