Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А26-2672/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2672/2017
г. Петрозаводск
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» о взыскании 16 939 738 руб. 80 коп.

третье лицо Акционерное общество «ТНС энерго Карелия»

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 24.02.2016,

общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» директора ФИО2,

акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО3 по доверенности от 28.03.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ООО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» (далее – ответчик, ООО «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз») о взыскании 16 939 738 руб. 80 коп., в том числе 16 446 791 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 492 946 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 марта 2017 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» с требованиями не согласилось, полагает, что акт о бездоговорном потреблении не является доказательством вменяемого обществу объема потребления. Указывает на наличие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которым предусмотрена точка поставки – кабельные наконечники отходящего фидера №1 РУ 6кВ ПС 21, обществом своевременно оплачивается электроэнергия. Полагает, что в отсутствие факта самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также потребления электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, у истца отсутствовали основания для составления акта.

Определением суда от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее АО «ТНС энерго Карелия»).

В отзыве на исковое заявление АО «ТНС энерго Карелия» полагает, что требования заявлены правомерно, поскольку в спорный период в отношении объекта «КТП-1010, опора 38 6кВ., Л-21-4 п. Шуя, КЛ-6 кВ Республика Карелия. <...>» договор энергоснабжения в письменной форма отсутствовал. В указанный период ООО «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» не направляло в адрес АО «ТНС энерго Карелия» оферту на заключение договора энергоснабжения в отношении спорного объекта, а также не предпринимало действий, направленных на урегулирование отношений по поставке электрической энергии. Гарантирующий поставщик также не направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, не уведомлял сетевую организацию о необходимости поставки электрической энергии в отношении указанного объекта. Объем потребленной в отсутствие договора электроэнергии включен в объемы потерь электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Северо-Запада». Вышеуказанный объем был приобретен сетевой организацией у АО «ТНС энерго Карелия» на основании заключенного договора и полностью оплачен, таким образом на стороне ответчика имеется имущественная выгода, которая получена за счет истца.

В дополнениях на отзыв от 10.08.2017 ответчик указывает на ошибочность вывода истца и третьего лица о доказанности потребления 1034 кВтч в отсутствие заключенного договора. Спорный объем рассчитан по показаниям прибора учета по линии, по которой осуществляется энергопотребление жилого дома, в соответствии со схемой энергоснабжения электроэнергия поступает от подстанции общества до жилого дома по воздушной линии, собственником которой общество не является, полагает, что данные потери могут являться технологическими потерями при транспортировке электроэнергии по воздушной линии, а также потерями, связанными с несанкционированными подключениями потребителей. Указывает, что ранее точка поставки была включена в договор энергоснабжения, заключенного между Администрацией Шуйского сельского поселения и АО «ТНС энерго Карелия».

В дополнениях к отзыву от 21.08.2017 ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет спорного объема электроэнергии, представлен контр расчет. Общество не оспаривает поступление электроэнергии на его сети в месте контактных соединений проводов на отпаечной опоре 38 ВЛ-6кВ Л-21-4, однако указывает, что поступающая электроэнергия проходит через сети общества транзитом на энергоснабжение многоквартирного дома и не используется для производственных нужд общества. Кроме того оспаривая расчет истца ответчик указывает на недоказанность осуществления обществом производственной деятельности с учетом работы 24 часа в сутки.

В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении требований с учетом позиции ответчика о наличии ошибок в расчете. Просит взыскать с ответчика 17 268 095 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1 203 969 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия») (гарантирующий поставщик) и ООО «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.11.2012 № 00286. В приложении № 2 к договору определен перечень точек поставки (точек учета) электроэнергии потребителю.

В ноябре 2016 года ПАО «МРСК Северо-Запада» как сетевой организацией проводилась проверка, в результате которой установлено потребление ООО «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

По факту проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.11.2016 № БД-ЮО 000004, в котором отражены следующие данные: объект присоединен к опора 38 ВЛ-6кВ Л-21-4 Шуя – поселок, РЛНДЗ 400, тип ввода – трехфазный, номинальное фазное U кВ 3,468, материал вводного проводника – алюминий, сечение вводного проводника – 120, к акту приложен расчет объема потребления – 1 887 815 кВтч.

При проведении проверки представитель ответчика не присутствовал.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.11.2016 с расчетом бездоговорного потребления на сумму 16 446 791 руб. 90 коп. получен ответчиком.

Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не осуществлена, ответ на претензионное письмо со стороны ответчика не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорный период договор энергоснабжения в письменной форме между гарантирующим поставщиком и обществом «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» либо иными лицами в отношении объекта опора 38 6кВ., Л-21-4 п. Шуя не заключен. Общество обратилась в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением о включении в договор энергоснабжения данной точки поставки (спорного объекта) в 2017 году.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец, являясь сетевой организацией, на основании пунктов 167, 192 Основных положений вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт, в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В материалы дела истцом представлена копия акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.11.2016, в котором указано на потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора.

Названное обстоятельство согласуется с понятием бездоговорного потребления электрической энергии, содержащимся в пункте 2 Основных положений.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 письмом №221-12-08128-35274 АО «ТНС энерго Карелия» уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» об исключении спорной точки поставки из договора энергоснабжения, письмом от 20.10.2016 ТНС уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» об исключении из объемов услуг по передаче электрической энергии объемов. Потребляемых на спорном объекте в связи с тем, что указанная точка не находится в договоре, с заявкой на заключение договора никто не обращался.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2016 по делу №А26-732/2016 установлено, что владельцем спорных объектов является ООО «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз». При этом ООО «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» как собственник спорных энергопринимающих устройств в нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не уведомил сетевую организацию о возникновении права владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сторонами не оспаривается, что спорная точка поставки электрической энергии включена в договор энергоснабжения только в 2017 году.

Стоимость потребленной без договора электрической энергии истец рассчитал в установленном порядке по акту о бездоговорном потреблении. Иной методики расчета стоимости несанкционированно потребленной электроэнергии законодатель не предусмотрел. На основании чего довод ответчика о необходимости применения в расчете тарифа и фактического времени работы предприятия судом отклоняется.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежат применению правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств суд приходит к выводу, что в период с 14.10.2016 по 25.11.2016 имелся факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Размер неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления за указанный период составляет 17 268 095 руб. 34 коп. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017 также является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 13.12.2016 по 01.09.2017 составляет 1 203 969 руб. 98 коп. Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения представитель истца не поддержал, в связи с чаем не рассматривается судом.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эф Ди Энтерпрайсиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 268 095 руб. 34 коп неосновательного обогащения, 1 203 969 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.