Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А51-4823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4823/2022
г. Владивосток
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2012)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "Варяг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.10.2010)

третье лицо: АО «Дальневосточная генерирующая копания»

о взыскании 329 409 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022, диплом,

от ответчика (с опозданием) – ФИО3, по доверенности от 08.01.2023 №08/1, диплом,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 №ДЭК-71-15/280Д, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (далее - истец, ООО УК «Атлант») обратилось в суд с иском к молодёжному жилищно-строительному кооперативу «Варяг» (далее – ответчик, МЖСК «Варяг») о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу – <...>, по нежилому помещению № 1, общей площадью 293,3 кв.м., за период с 01.08.2019 г. по 30.10.2021 г. в размере 204 921 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец, в ходе рассмотрения спора, неоднократно, уточнял требования, окончательно, просит взыскать с ответчика задолженность на сумму 276 984 руб. 88 коп. за период с января 2020 по июнь 2022, пени в размере 52 424 руб. 16 коп. за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022, расходы на оплату услуг представителя на 7 000 руб. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, исковые требования оспорил, ссылаясь на признание его несостоятельным (банкротом) 25.02.2022, заключение собственниками помещений в МКД прямых договоров с гарантирующим поставщиком с 01.01.2020, отсутствие отопления в мае 2020, отнесения требований по пене за неисполнение обязательств до 23.08.2019 к реестровым требованиям, не учет истцом, при начислении пени, мораториев по ковиду и по банкротству; с учетом уточнения истцом цены иска, пояснил, что возражений по окончательным требованиям у него не имеется.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, по правилам статьи 51 АПК РФ, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Третье лицо факт выставления счетов ответчику за отопление спорного помещения и получение от него оплаты подтвердило.

Судом установлено, что в МКД по ул.Черняховского, д.9 в г.Владивостоке собственниками выбран способ управления ТСН «КомфортПлюс», что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования № 1 от 17.08.2018.

ТСН «Комфорт-плюс» с ООО УК «Алант» (управляющая организация) заключен договор № 15 управления многоквартирным домом от 08.07.2019, предусматривающий оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельности. Договор заключен сроком на 2 года с последующей пролонгацией.

С 22.12.2019 собственниками помещений в МКД выбран способ управления – ТСН «Черняховского, 9» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования № 3 от 22.12.2019).

ТСН «Черняховского, 9» с ООО УК «Алант» (управляющая организация) заключен договор № 15/1 управления многоквартирным домом от 30.12.2019, предусматривающий оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельности. Договор заключен сроком на 2 года с последующей пролонгацией.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В указанном истцом МКД собственником нежилого помещения 1, общей площадью 293,3 кв.м., с 06.12.2019 является МЖСК «Варяг», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 № 99/2022/502787312.

Истцом за оказанные в период с января 2020 по июнь 2022 услуги ответчику предъявлена претензия с расчетом суммы задолженности за спорный период, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Атлант» с иском в суд.

Собственник, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 стати 30 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений части 6.1. статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, примененные истцом тарифы, нормативы, ставки оплаты установлены в предусмотренном действующем законодательством порядке. Расчет суммы долга и пени истцом скорректирован, в ходе рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика по отоплению, пояснений третьего лица, мораториев по ковиду и банкротству.

Учитывая указанное, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика 276 984 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно реестровых требований, судом отклоняются, с учетом, представленных ответчиком судебных актов от 23.08.2019 и 24.02.2022 по делу А51-17837/2019, корректировки истцом суммы требований и периода их возникновения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Исходя из изложенного, проверив, представленный истцом, расчет пени, признав его арифметически верным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО УК «Атлант» о взыскании с ответчика пени в размере 52 424 руб. 16 коп. за периоды с 11.02.2020 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022.

Суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов, ООО УК «Атлант» представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2022 № 02, счет на оплату № 206 от 17.01.2022, платежное поручение № 18 от 20.01.2022.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, при оценке разумности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения представителем истца услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг от 13.01.2022 № 02, наличие доказательств оплаты указанных услуг в соответствии с пунктом 4.1. указанного договора.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено документального обоснования чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд считает, требования заявителя разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права, продолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг, документальной обоснованностью расходов истца в сумме 7 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Атлант" (ИНН <***>) 276 984 рубля 88 копеек задолженности, 52 424 рубля 16 копеек пени, расходы на оплату услуг представителя на 7 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 7 098 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2 490 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.