Решение от 21 января 2019 г. по делу № А73-16388/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16388/2018
г. Хабаровск
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304251123400131, ИНН <***>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Бикинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682972, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края

о взыскании 224 165 руб. 57 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.09.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №2.1-9303 от 05.05.2017 г.





УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Бикинский детский психоневрологический интернат» 224 165 руб. 57 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 201 625 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 540 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 16.11.2018 г. суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании судебных расходов, указав, что просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судом принято ходатайство истца.

Кроме того, представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении наименования ответчика на Краевое государственное казенное учреждение «Бикинский психоневрологический интернат».

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство истца об изменении наименования ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд ходатайство истца удовлетворил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных пояснениях по иску.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило устное предложение от ответчика о заключении государственного контракта № 45 от 08.05.2017 г. на поставку фруктов.

В целях обеспечения исполнения обязательств, истец платежным поручением № 19 от 27.04.2017 г. перечислил на лицевой счет ответчика в УФК по Хабаровскому краю сумму обеспечения исполнения контракта в размере 201 625 руб. 00 коп.

Между тем, контракт между сторонами заключен не был, что ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2018 г. и 30.08.2018 г. были направлены претензии с требованием о возврате неосновательно приобретённых денежных средств в размере 201 625 руб. 00 коп.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 28 и 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств, истец платежным поручением № 19 от 27.04.2017 г. перечислил на лицевой счет КГКУ «Бикинский психоневрологический интернат» в УФК по Хабаровскому краю сумму обеспечения исполнения контракта в размере 201 625 руб. 00 коп.

Однако контракт между сторонами не был заключен, что не оспорено ответчиком.

Поскольку контракт между сторонами не заключался требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 201 625 руб. 00 коп. заявлено обоснованно.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 201 625 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 201 625 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 540 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 10.05.2017 г. по 01.10.2018 г. составили 22 540 руб. 57 коп.

Расчет истцом произведен правильно.

Третье лицо - Министерство социальной защиты населения Хабаровского края в своих пояснениях по существу спора возражало относительно начисления процентов с 10.05.2017 г., указав на начисление процентов с даты получения ответчиком претензии о возращении аванса.

Возражения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не приняты, поскольку ответчик, зная о не заключении контракта между сторонами и отсутствии факта поставки товара по контракту, не предпринял в разумный срок меры по возврату перечисленных ответчиком денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 22 540 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

Размер судебных издержек подтвержден документально соглашением об оказании платной юридической помощи №24 от 20.09.2018 г., актом о выполнении юридической помощи, платежными поручениями № 47 от 27.09.2018 г., № 63 от 28.11.2018 г.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004 г., реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, проделанную представителем истца работу, суд, исходя из принципов разумности, соразмерности, приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить предел разумности расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Бикинский психоневрологический интернат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 201 625 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 540 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 483 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова