Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А56-16771/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16771/2017
28 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.8, литер Б, офис 315, ОГРН: <***>),

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сезар» (адрес: Россия 195257, <...>/23, ОГРН: <***>), 2) федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 195257, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: Бибова Лариса Анатольевна (адрес: Россия 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр. д. 22/13, кв. 3; Россия 192019, г.Санкт-Петербург, ул. Седова 12), ООО «Балт Медикал»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.07.2017), конкурсный управляющий ФИО4 (определение арбитражного суда по делу А56-73773/2015, паспорт 4912 №029099),

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (доверенность от 25.10.2016),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 (доверенность от 21.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (далее – истец, ООО «РСУ-15») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СЕЗАР» (далее – ответчик, ООО «ОП «Сезар»), федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: блок-контейнеров тип БК-1 (6,0x2,4м), ДВП в количестве 3 штук, системы алмазного бурения DD 160 в количестве 1 штуки.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 как бывший генеральный директор истца, общество с ограниченной ответственностью «Балт Медикал», как лицо, в ведении которого находится земельный участок (далее – ООО «Балт Медикал»).

ФИО2, ООО «ОП «Сезар», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил повторные акты осмотра территории, согласно которым спорное имущество не обнаружено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и Учреждением были заключены государственный контракт № 64в-а/11 от 11.10.2011 и гражданско-правовой договор №0372100049211000316-0005387-01 от 17.09.2012 на выполнение работ по реконструкции лабораторного корпуса по адресу г. Санкт-Петербург, <...>.

Для охраны строительной площадки, имущества и территории, находящихся во временном распоряжении истца по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, истцом с ООО «ОП «Сезар» был заключён договор от 08.12.2011 №08/12-2011 на оказание охранных услуг.

Как указывает истец, для выполнения работ в рамках заключенных с Учреждением контракта и договора истцом на строительную площадку были доставлены объекты основных средств: блок-контейнеры тип БК-1 (6,0x2,4м), ДВП в количестве 3 штук, система алмазного бурения DD 160 в количестве одной штуки.

В последующем заключенные с Учреждением государственный контракт и договор были расторгнуты. Однако, блок-контейнеры и система алмазного бурения остались на строительной площадке.

Истец обратился к Учреждению с просьбой об определении порядка вывоза и назначении ответственного представителя для составления акта сверки вывозимого имущества (исх.№№18/15 от 23.01.2015, 34/15 от 16.02.2015). Письма остались без ответа.

28.04.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В целях формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО «РСУ-15» ФИО7 направил ответчикам требования о возврате имущества из чужого незаконного владения. Поскольку имущество истцу не возвращено, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущества находится в незаконном владении ответчика.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорные объекты, истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные на поставку блок-контейнеров, транспортные накладные. При этом истец полагает, что доставка спорных объектов на строительную площадку Учреждения и передача их во владение ответчиков подтверждается актами о приеме-передаче объектов от 06.03.2013, 08.11.2013, 14.05.2014, поскольку адресом разгрузки является строительная площадка Учреждения.

Возражая на исковое требование, ООО «ОП «Сезар» в своем отзыве указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного между ним и истцом договора, ООО «ОП «Сезар» обязалось предоставить истцу услуги по охране строительной площадки, имущества и территории по адресу: Санкт-Петербург, <...>, территория ФГУ «РНЦРХТ». При этом пунктом 2.1.5 договора было предусмотрено, что ценный строительный инвентарь принимаются под охрану по описи. Пунктом 3.1.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика составить такую опись. Однако, описи, свидетельствующие о передаче ООО «ОП «Сезар» на охрану спорных объектов истцом не составлялись, а ответчиком не подписывались, имущество на охрану не принималось. Более того, 19.12.2014 ООО «ОП «Сезар» сначала приостановило оказание охранных услуг в связи с их неоплатой истцом, а в последующем расторгло договор охраны, в связи с чем не может нести ответственность за имущество, оставленное истцом на строительной площадке. Также ответчик указал, что в настоящее время охраняемая территория передана в ведение ООО «Баот-Медикал».

Учреждение в отзыве ссылается на отсутствие в его распоряжении какого-либо имущества, принадлежащего истцу, а также на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество когда-либо передавалось отвтчику, либо находится в его владении.

Действительно, согласно актам от 06.03.2013, 08.11.2013, 14.05.2014 оборудование (блок-контейнеры и система алмазного бурения) принимались и передавались сотрудниками ООО «РСУ-15». Подписи ООО «ОП «Сезар», либо Учреждения, свидетельствующие о принятии ими спорного оборудования на этих актах отсутсвуют.

По ходатайству истца определением суда от 10.05.2017 суд обязал стороны провести совместный осмотр земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, территория ФГУ «РНЦРХТ» на предмет наличия истребуемого имущества (блок-контейнеры тип БК-1 (6,0x2,4м), ДВП в количестве 3 штук, системы алмазного бурения DD 160 в количестве 1 штуки).

По результатам осмотра, проведенного в отсутствие представителей истца, составлен акт от 25.05.2017, в котором зафиксировано отсутствие имущества на территории Учреждения.

В судебном заседании 21.06.2017 истец ходатайствовал о повторном проведении осмотра территории с участием конкурсного управляющего истца. Определением суда от 21.06.2017 суд обязал сторон повторно провести осмотр строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лабораторный корпус № 5 и установил дату и время осмотра: 30.06.2017 в 10 00.

Вместе с тем, истец явку своих представителей для проведения осмотра не обеспечил, в связи с чем повторный осмотр строительной площадки также был проведен в отсутствие его представителей.

Согласно акту осмотра от 30.06.2017 и приложенным к нему фотографиям, на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, спорное оборудование отсутствует.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что истцом не доказан факт передачи оборудования кому-либо из ответчиков, поскольку акты о приеме-передаче объектов от 06.03.2013, 08.11.2013, 14.05.2014 являются внутренними актами самого истца и не содержат подписей кого-либо из ответчиков о приемке оборудования; иных доказательств передачи спорного имущества во владение ответчиков истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств фактического нахождения имущества во владении кого-либо из ответчиков, а акты осмотры территории, где, по мнению истца, должно находится оборудования, положительного результата не дали.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.