Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А16-3525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3525/2020
г. Биробиджан
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1167901051856, ИНН 7901548074)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "ГАРАНТ-Хабаровск" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1132724006491, ИНН 2724177951)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 05.02.2021 № 840/25-649, ФИО4 – представителя административного органа по доверенности от 11.01.2021 № 840/25-1, ФИО5 – представителя ответчика по доверенности от 20.01.2021 № 03-01/21,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "ГАРАНТ-Хабаровск" (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности.

В отзыве и дополнении к нему Общество просило отказать в удовлетворении требований, заявило об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ответчик не заключал договор на охрану с прокуратурой Смидовичского района, а осуществляет реагирование на тревожные сообщения, которые направляет ФГУП "Охрана".

В возражениях на отзыв административный орган не согласился с доводами Общества, указал, что по условиям договора от 20.07.2020 № 23/20ПО-ХК, заключенного между ФГУП "Охрана" и ответчиком, последний гарантирует сохранность имущества, переданного под охрану; перечень охраняемых объектов указан в приложении к договору.

В судебном заседании представители Управления настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из представленных документов общество с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "ГАРАНТ-Хабаровск" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб.

Ответчик имеет лицензию от 16.07.2013 № 0270000019974 на осуществление частной охранной деятельности.

Между Обществом и федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП "Охрана") 20.07.2020 заключен договор № 23/20ПО-ХК на реагирование нарядами Общества на тревожные сообщения, поступающие на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) Отдела по Еврейской автономной области филиала ФГУП "Охрана" по Хабаровскому краю. По условиям названного договора Общество обязалось оказывать ФГУП "Охрана" услуги по реагированию группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на ПЦН ФГУП "Охрана" с охраняемых объектов, поименованных в приложении к договору, включая помещение прокуратуры Смидовичского района по адресу: <...> (д. 2б, пом. 2).

На основании поступившего запроса прокуратуры от 17.11.2020 № 80-01-2020/10284 Управлением 24.11.2020 в 10 часов 30 минут проведена проверка реагирования мобильными нарядами военизированной охраны ФГУП "Охрана" на поступившие сигналы "Тревога" с охраняемого объекта – прокуратуры Смидовичского района.

Через 10 минут после срабатывания средств сигнализации, в 10-40, на объект на личном автомобиле прибыл частный охранник Общества ФИО6 (удостоверение частного охранника серии В № 399189 выдано 05.11.2020, личная карточка охранника ООО ПКБ "ГАРАНТ-Хабаровск" серии 27 № 0270000019974В0399189 от 12.11.2020) в форменной одежде без знаков принадлежности к охранной организации и средств пассивной защиты.

Учитывая изложенное, по результатам проверки Управление пришло к выводу о допущении Обществом нарушений лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, в том числе грубых, а именно:

1. О нарушении пункта 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1) и подпункта "в" пункта 2 Приложения № 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Постановление № 587), выразившегося в осуществлении частным охранником ФИО6 охранной деятельности без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации.

2. О нарушении пункта 4 Приложения № 1 к Постановлению № 587 и подпункта "а" пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), выразившегося в осуществлении охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

3. О нарушении подпункта "в" пункта 8(1) Положения № 498, выразившеегося в неиспользовании частным охранником ФИО6 средств пассивной защиты (жилета и защитного шлема) при осуществлении охраны объекта и принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с технических средств охраны.

Согласно объяснениям ФИО6 от 24.11.2020 он работает в Обществе по трудовому договору в должности охранника с 23.07.2020, имеет удостоверение частного охранника, должностной инструкции не имеет, уполномочен по звонку дежурного прибыть на место сработки сигнализации на охраняемом объекте в п. Смидович для выяснения обстоятельств сработки, имеет форменную одежду, нашивки пришить не успел, специальные средства (защитный шлем, жилет, наручники, резиновая палка) ему не выдавались; 24.11.2020 в 10-34 ему позвонил дежурный ПЦН Общества и сообщил о сработке сигнализации в прокуратуре Смидовичского района по адресу: ЕАО, <...>, через 6 минут он прибыл по указанному адресу, где его встретил сотрудник Управления; на сработку приехал на личном автомобиле, так как служебный транспорт ему не предоставлен.

В ходе проверки производилось фотографирование, результаты проверки зафиксированы в докладной записке от 25.11.2020 и фототаблице, Обществу направлено уведомление о выявленных нарушениях и о необходимости явиться 14.12.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 12 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки 14.12.2020 инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО3 в присутствии ФИО7 – директора Общества – составлен протокол № 79ЛРР001141220000234 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (пункт 1 Примечания к названной статье).

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Изучив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 14.12.2020 № 79ЛРР001141220000234, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он составлен уполномоченным лицом, процедура его оформления соблюдена.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Под частной охранной деятельностью, согласно статье 1 Закона № 2487-1, понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В статье 1.1 Закона № 2487-1 определено, что частная охранная организация – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуги как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "г" пункта 2(1) Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 названного закона, а именно: оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В подпункте "е" пункта 4 Положения № 498 определено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В пункте 8(1) Положения № 498 поименованы грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе:

- охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт "а");

- неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (подпункт "в").

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением № 587. В пункте 4 названного перечня указаны объекты органов прокуратуры Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом охраны прокуратуры Смидовичского района с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, установленных на данном объекте.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Факты нарушений подтверждаются договором от 20.07.2020 № 23/20ПО-ХК, объяснениями от 24.11.2020, докладной запиской от 25.11.2020, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2020 № 79ЛРР001141220000234.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Изложенные в отзыве ответчика доводы суд отклоняет.

Целью охраны является защита охраняемого объекта от противоправных посягательств. Законом № 2487-1 предусмотрен такой вид охранных услуг как охрана объекта с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, установленных на этом объекте. Данный вид охраны предполагает осуществление контроля за состоянием сигнализации на охраняемом объекте и принятие мер реагирования при срабатывании этих средств сигнализации путем выезда охранников на объект для пресечения противоправных посягательств.

По условиям договора от 20.07.2020 № 23/20ПО-ХК (пункты 2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4) Общество обязалось:

- соблюдать инструкцию о порядке взаимодействия при организации охраны объектов (Приложение к договору);

- гарантировать соблюдение лицензионных требований к частной охранной деятельности и, в частности, установленных статьями 11.1, 12 Закона № 2487-1 требований к частным охранникам, задействованным при исполнении договора;

- организовать и контролировать работу дежурной части и групп задержания, обеспечивая их своевременный выезд при получении от дежурного оператора ПЦН ФГУП "Охрана" информации о тревожном сообщении, поступившем с объекта;

- при получении информации о тревожном сообщении с объекта незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия;

- обеспечить прибытие группы задержания на объект в максимально короткие сроки после поступления от ФГУП "Охрана" информации о тревожном сообщении.

В пункте 4 инструкции по взаимодействию (приложение к договору) также содержится указание на наличие у Общества обязанности при поступлении тревожного сообщения от дежурного ПЦН ФГУП "Охрана" направить группу задержания на охраняемый объект, по результатам выезда и осмотра группой задержания охраняемого объекта предоставить информацию о результатах проверки, принять меры к задержанию правонарушителей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.07.2020 № 23/20ПО-ХК ответчик гарантирует сохранность имущества, переданного под охрану. Положениями договора также установлена ответственность Общества за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере причиненного реального ущерба в связи с уничтожением, утратой, повреждением объекта, а также имущества, денежных средств собственника, находящихся на объекте.

Договор является возмездным.

Таким образом, в рассматриваемом случае охрана помещения прокуратуры осуществлялась при помощи технических средств, подключенных на пульт централизованного наблюдения ФГУП "Охрана". При этом стороны договора от 20.07.2020 № 23/20ПО-ХК распределили обязанности: ФГУП "Охрана" осуществляло контроль за состоянием средств сигнализации, а Общество – реагирование и пресечение посягательств на объект.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора между ответчиком и прокуратурой, фактически именно ответчик оказывал услуги охраны, так именно его работники (охранники) осуществляли реагирование на тревожные сигналы и пресечение противоправных действий непосредственно на объекте.

Будучи юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности и осуществляющим оказание услуг по охране прокуратуры Смидовичского района путем реагирования на срабатывание технических средств охраны с нарушением подпунктов "а", "в" пункта 8(1) Положения № 498, ответчик является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствовавших соблюдению ответчиком требований закона, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований судом не установлено.

На дату рассмотрения дела предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, ввиду того, что правонарушение не является впервые совершенным, ответчиком допущены грубые нарушения, влекущие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, суд назначает Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 15.12.2020 № 840/25-4900 удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "ГАРАНТ-Хабаровск", находящееся по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (Управление Росгвардии по Еврейской автономной области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 790101001

Расчетный счёт <***>

Банк получателя: Отделение Биробиджан

БИК 049923001

КБК 18011601141019000140

ОКТМО 99701000

УИН 18046979201214002342

Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-3525/2020).

Судья

ФИО1