Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А72-18411/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«26» октября 2022 года Дело № А72-18411/2021


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316732500056462, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 493 676 руб. 54 коп.


третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск», МУП «Ульяновская городская электросеть, ПАО «Ульяновскэнерго, УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО4


при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 10.10.2022г., диплом ВСБ 0461572 от 21.06.2003г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

эксперты – ФИО7, паспорт; ФИО8, паспорт. (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 493 676 руб. 54 коп. за период с ноября 2019 по март 2021 года.

Определением от 30.09.2021 Железнодорожный районный суд города Ульяновска принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением от 30.09.2021 Железнодорожный районный суд города Ульяновска привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск».

Определением от 20.10.2021 Железнодорожный районный суд города Ульяновска привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МУП «Ульяновская городская электросеть, ПАО «Ульяновскэнерго, УМУП «Городская теплосеть», УМУП «Ульяновскводоканал», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением от 11.11.2021 Железнодорожный районный суд города Ульяновска передал по подведомственности дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2022 суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 16.03.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность в размере 505 709 руб. 12 коп. за период с 19.11.2019 по 31.03.2021.

Определением от 18.05.2022 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3, назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8.

Определением от 18.05.2022 суд приостановил производство по делу до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 14.07.2022 суд, удовлетворив ходатайство ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», продлил срок проведения судебной экспертизы до 08.08.2022.

Определением от 10.08.2022 суд возобновил производство по делу № А72-18411/2021.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание 12.10.2022 прибыли эксперты ФИО7 и ФИО8, которые дали суду пояснения, ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 12.10.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.10.2022 до 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 19.10.2022 продолжено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 63 по пр-ту Гая г.Ульяновска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019 (т.2 л.д.18-30).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 025,8 кв.м. с кадастровым номером 73:24:011203:715, расположенного в указанном многоквартирном доме, Право собственности зарегистрировано 13.11.2019 (т.1 л.д.65-68).

Между истцом и ответчиком не был оформлен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, определением от 05 августа 2021 года Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска отменил судебный приказ по гражданскому делу №2-1996/2021 от 08.07.2021г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Собственники жилья» задолженности в сумме 493 676 руб. 54 коп. за период с ноября 2019 года по март 2021 года.

В связи с чем, ООО «Собственники жилья» обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 493 676 руб. 54 коп. за период с ноября 2019 по март 2021 года.

Определением от 11.11.2021 Железнодорожный районный суд города Ульяновска передал по подведомственности дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области.

С учетом уточнений, истец просит Арбитражный суд Ульяновской области взыскать с ответчика за период с 19.11.2019 по 31.03.2021 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на ОДН в общей сумме 505 709 руб. 12 коп.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые.

Данное правило подтверждается и нормой ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах №354.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 12, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пунктам 31 и 33 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно протоколу № 1/2019 от 10.09.2019 общего собрания собственников помещений в МКД по пр-ту Гая, д.63 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 23 руб. 62 коп. с 1 кв.м. в месяц на период времени с 01.10.2019 по 30.09.2020. Кроме того, был установлен размер оплаты вознаграждения Председателю Совета МКД в размере 2 руб. 00 коп. с 1 кв.м. в месяц (т.2 л.д.62-69).

На основании протокола №1/2020-Г-63 от 10.10.2020 общего собрания собственников помещений в МКД по пр-ту Гая, д.63 размер платы за содержание и ремонт МКД был установлен в размере 27 руб. 67 коп. с 1 кв.м. в месяц (т.2 л.д.70-74).

Также, ко взысканию за спорный период истцом предъявлена плата за ХВС, ГВС, электроэнергию, водоотведение (ОДН), что следует из представленных расчетов (т.3 л.д.56-72).

Общий размер задолженности (плата за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на ОДН ) составляет 505 709 руб. 12 коп. за период с 19.11.2019 по 31.03.2021. Подробный расчет задолженности приведен истцом в ежемесячных расчетах (т.3 л.д. 56-72).

Указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В рассматриваемом случае, поставляемые в МКД по адресу: <...> коммунальные ресурсы использовались, в том числе для целей содержания общего имущества МКД.

В пункте 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 в приложении 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, выставление ответчику к оплате задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД (электроэнергия, водоотведение, ХВС, ГВС) за спорный период времени является правомерным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела установлено (и не оспаривается ответчиком), что в спорный период времени плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ИП ФИО3 не вносилась, коммунальные платежи на содержание общедомового имущества не оплачивались.

Общий размер задолженности за спорный период составляет 505 709 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения находятся не в многоквартирном жилом доме, а в пристрое к жилому дому. Кроме того, фактические услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД истцом не оказывались. Собственные нежилые помещения ответчиком обслуживаются самостоятельно.

С целью подтверждение заявленных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:011203:715, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО3, и многоквартирный дом, расположенные по адресу: <...>, общие несущие конструкции, фундамент, крышу, кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, входы, прилегающую территорию?

2. Находятся ли нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:011203:715, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в отдельно стоящем здании, либо являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>?

3. Имеются ли в здании, расположенном по адресу: <...>, внутренние сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, инженерное и санитарно-техническое оборудование, предназначенные для одновременного обслуживания помещений многоквартирного дома и нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:011203:715, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю ФИО3?

Эксперты ФИО7 и ФИО8 по итогам проведения судебной экспертизы представили в суд экспертное заключение № 1553А/2022 от 08.08.2022.

Из ответа экспертов на первый вопрос суда следует:

-нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:011203:715, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю ФИО3, и многоквартирный дом, расположенные по адресу: <...>, имеют общие ограждающие конструктивные элементы стен, фундаменты, прилегающую территорию. Кровля по лит. А1 и А2 единая, имеет сопряжение со стеновыми конструкциями домов №63 (лит. А) и №65 по пр. Гая.

Из ответа экспертов на второй вопрос суда следует:

-в соответствии с планировкой помещений (см. рис.6), принадлежащих ИП ФИО3, следует, что помещения №№12, 17, 18, 48, 81-84 располагаются на первом этаже жилого дома - лит. А, а помещения №№75, 77-80, 85, 88-101 - в пристройке - лит. А1. по пр. Гая, д.63.

Из ответа экспертов на третий вопрос суда следует:

-в здании, расположенном по адресу: <...> (МКД), имеются обособленные внутренние сети электроснабжения (собственное ВРУ и подключение, не зависимое от МКД, теплоснабжение осуществляется через собственное ИТП, но подключено после границы балансовой принадлежности, кроме того, имеются транзитные стояки МКД системы ГВС по встроенным помещениям. По водоснабжению имеется отдельный ввод (в санузле), а также имеются по встроенным помещениям транзитные сети системы водоснабжения МКД с точками подключения. По системе канализации во встроенных помещения - имеются сети МКД, инженерное и санитарно-гигиеническое оборудование в пристрое – обособлено. Таким образом, предназначенные для одновременного обслуживания многоквартирного дома и нежилых помещений ответчика сети, частично имеются.

Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения по третьему вопросу суда следует, что в результате визуального осмотра помещений по адресу: <...> выявлено, что встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3, имеют точку подключения системы отопления к внутридомовым теплосетям центрального теплоснабжения за внутренней границей балансовой принадлежности, установленной договором №686 от 13.11.2019г. между МУП «Городская теплосеть» и ИП ФИО3 по цоколь здания по адресу: проспект Гая 63, отопление осуществляется от собственного ИТП закрытого типа с элеваторным регулированием температуры поставки теплоносителя, в части встроенных помещений имеются транзитные стояки отопления (ГВС). Предоставленные для осмотра сети теплоснабжения в помещениях ИП ФИО3 на момент осмотра не имеют общих связей с МКД по адресу: Ульяновск, проспект Гая, 63, однако сети МКД (ГВС) проходят транзитом через помещения, находящиеся в собственности ИП ФИО3 (см. фото 4). Электроснабжение внутренних встроено-пристроенных помещений выполнено от собственного ВРУ, однако очевидно переустройство подводящих линий к ВРУ. Осмотр технического подполья показал изменение трассировки и наличие подключения силовой части к шинам ВРУ МКД по адресу: Ульяновск, пр. Гая,63. Ввод ХВС в помещения ответчика осуществлен полипропиленовой трубой от транзитных сетей МКД по пр.Гая,63. Водоотведение выполнено обособленно от сетей МКД. Но как минимум один стояк из МКД подключен к канализации встроенно-пристроенных помещений и один стояк встроенно-пристроенных помещений подключен к сетям канализации МКД.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласился, однако ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Оценив данное экспертное заключение № 1553А/2022 от 08.08.2022 в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", придя к выводу, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету спора и подлежащие выяснению, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, суд признает вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представленное экспертное заключение № 1553А/2022 от 08.08.2022. не находится в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно инвентарному делу на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> – в состав жилого дома входят как жилые, так и нежилые помещения, находящиеся во встроено-пристроенном помещении (литеры А1,А2). Литер А1 (нежилые помещения ответчика) не является отдельно стоящим зданием, возведен в единый период с жилым домом. Литеры А и А1 имеют общую стеновую конструкцию при сопряжении, имеют один кадастровый номер, общий земельный участок, а также входят в общую площадь дома, имеют пересечение инженерных сетей.

В инвентарном деле на данный дом содержатся документы, представленные в УОГУП БТИ при подаче собственниками помещений заявок на изготовление технических паспортов.

Так, согласно Постановлению мэра г.Ульяновска от 21.04.1999 № 929 подлежало включению в реестр муниципальной собственности встроенное нежилое помещение магазина, расположенное на 1 этаже жилого дома по пр.Гая,63.

Согласно Постановлению Главы города Ульновска Ульяновской области от 12.07.2006г № 2628, сформирован земельный участок площадью 4657,3 кв.м. по пр. Гая, 63 под 12-ти этажным многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно справки регистрации адреса строения Литера А1 имеет единый адрес с основным домом.

Кроме того, в материалах инвентарного дела содержатся копии судебных актов Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1669/2001-Е81, предметом которого были требования ЗАО коммерческого торгово-производственного предприятия "Южное" к Комитету по управлению городским имуществом г.Ульяновска о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Ульяновске, в том числе на встроено-пристроенные помещения магазина по пр. Гая, 63 (лит. А, А1).

Надлежащих доказательств того, что нежилые помещения ответчика не являются составной частью многоквартирного дома, расположены обособлено от жилого дома и имеют исключительно собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связаны с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Вследствие изложенного, встроено-пристроенное помещение и жилой дом по пр-ту Гая, 63 имеют признаки единства, и нежилое помещение ответчика не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

При этом содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора не освобождает последнего как собственника нежилых помещений в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 301-ЭС19-2760.

Поскольку доказательств внесения в полном объеме платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, проверив представленные истцом расчеты задолженности и признав их правильными, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Касаясь распределения судебных расходов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 18.05.2022 суд, удовлетворив ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО3, назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8.

По итогам проведения судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представило экспертное заключение № 1553А/2022 от 08.08.2022. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет №1553/22 от 08.08.2022 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 4).

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в сумме 68 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 25.04.2022 на сумму 68 000 руб. 00 коп.). При этом, из данного платежного документа за Индивидуального предпринимателя ФИО3 оплату осуществила ФИО9.

Денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по реквизитам, указанным в счете №1553/22 от 08.08.2022.

В свою очередь, ФИО9, оплатившей стоимость судебной экспертизы за Индивидуального предпринимателя ФИО3, с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует возвратить 33 000 руб. 00 коп. - денежные средства излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по оплате госпошлины, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возлагаются на Индивидуального предпринимателя ФИО3.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» задолженность в размере 505 709 руб. 12 коп. и 8 213 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 900 руб. 30 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. по реквизитам данной экспертной организации.

Возвратить ФИО9 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 33 000 руб. 00 коп. - излишне оплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин