Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А07-30608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30608/21
г. Уфа
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СТРОЙТЭМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 104 925 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

Представитель истца – ФИО2 по доверенности №114/22 от 10.01.2021г.

Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности №б/н от 10.01.2022г.


ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СтройТэм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 104 925 руб. неустойки.

Определением от 10.11.2021 суд принял к рассмотрению искового заявления к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 08.12.2021 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

28.12.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором указывает, что истец неверно производит расчет неустойки, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

14.01.2022 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, в котором поясняет, что оплата претензии и не совпадение рассчитанной до обращения в суд неустойки в претензии с размером исковых требований, при том, что обстоятельства, на которых основываются требования те же и ссылки на пункты договора до и после обращения в суд неизменны, не является причиной оставления иска без удовлетворения.

В судебном заседании 29.03.2022 истец исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования не признал, представил дополнительный отзыв. В зале суда отзыв вручен представителю истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уфаоргсинтез» (ИНН <***>/ОРГН <***>) (далее по тексту – Истец) и ООО ООО «СтройТэм» (ИНН <***> /ОГРН <***>) (далее по тексту – Ответчик) заключен Договор подряда на выполнение работ №В660020-0093Д от 12.03.2020 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Ответчик по сметам №№119-19, 121-19, 122-19, 124-19, 125-19, 127-19, 120-19, 123-19, 126-19 обязался выполнить капитальный ремонт объекта 1/2 в сроки, определенные согласованным обеими сторонами Календарным планом (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой часть Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 57 780 000 руб. с учетом НДС 20% с учетом Кзк 0,95367.

Согласно п. 7.1. Договора до начала производства работ Ответчик разрабатывает График выполнения работ (Приложение №12 к Договору).

В соответствии с п. 7.5. Договора Ответчик обязан обеспечить выполнение Календарного плана производства работ в установленный срок.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №1 к Договору) общий срок начала работ связан с датой подписания Договора– 12.03.2020, а срок окончания работ – 30.11.2020.

Промежуточные сроки работ Календарным планом к Договору не предусмотрены.

Между тем, Ответчик допустил просрочку, нарушив срок окончания работ по ремонту изоляции объекта 1/2 по смете №120-19 от 15.07.2019 (далее по тексту - Смета), фактически окончив работу 08.04.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №42 от 08.04.2021 и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 №36 от 08.04.2021.

По Графику выполнения работ (Приложение №12 к Договору), стоимость проводимых по Смете работ по ремонту изоляции объекта 1/2 с учетом коэффициента Кзк 0,95367* составила 17 130 615,90 руб. с НДС 20%.

На основании п. 12.4. Договора при нарушении Ответчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом работ, он уплачивает Истцу штраф в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № В660020-0093Д от 12.03.2020 Ответчик должен уплатить Истцу штраф в размере 1 104 925 руб.

В связи с нарушением обязательств по своевременному выполнению работ и допущенной просрочкой, Истец направил в адрес Ответчика претензию №02/310 от 22.07.2021 об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ. Требование оставлено Ответчиком без ответа.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда № В660020-0093Д от 12.03.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор:

- в котором определены п.1.1работы по капитальному ремонту объекта 1/2, по сметам №№ 119-19, 121-19, 122-19, 124-19, 125-19, 127-19, 120-19, 123-19, 126-19 Заказчика (далее -«работы») на объектах Заказчика, согласно техническому заданию (приложение №3.17 к Договору),

- в котором определены сроки, определенные согласованным обеими Сторонами календарным планом (приложение №1 к Договору), подлежащие выполнению с момента подписания Договора от 12.03.2020 до 30.11.2020,

- с указанием стоимости 57 780 000,00 рублей, в том числе НДС 20%: 9 630 000 руб., стоимостью работ (приложения №№ 3.1-3.9 к Договору) и стоимостью материалов и оборудования поставки Подрядчика согласно разделительной ведомости (приложения №№ 3.10-3.16 к Договору), с учетом коэффициента Кзк 0,95367.

Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора №В66020/0093Д от 12.03.2020 заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта ½, в том числе по смете №120-19 от 15.07.2019 и техническому заданию (приложение №3.17 к договору), в сроки, определенные согласованным обеими сторонами календарным планом (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 12.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательством Российской Федерации и настоящем договору.

Согласно п. 12.4 при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании п. 12.4 договора, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ в обусловленные сторонами сроки, истцом начислена неустойка в размере 1 104 925 руб.

Расчет неустойки (штрафа):

Стоимость проводимых работ с учетом коэффициента Кзк 0,95367 и НДС 20%,

руб.

Смета,

№


Первичные документы о фактическом выполнении работ

Ставка штрафа п. 12.4.,

%
Дата окончания работ по Договору

Период

просрочки

Просрочка, дн.

Штраф с учетом Кзк 0,95367 и НДС 20%, руб.

(I*IV*VII)


I
II

III

IV

V
VI

VII

VIII


17 130 615,90


120-19

КС-2 от 08.04.21 КС-3 от 08.04.21

0,05

30.11.20

01.12.20**-08.04.21

129

1 104 925


Итого по договору № В660020-0093Д от 12.03.2020 с учетом Кзк 0,95367*

1 104 925



Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на общую сумму по смете №120-19 от 15.07.2019, без учета фактически исполненного ответчиком обязательства по контракту.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции, в совокупности со всеми условиями договора, в том числе в части начисления неустойки позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае неустойку (пени) с момента частичного исполнения ответчиком своих обязательств следует рассчитывать исходя не из общей суммы по смете, а на сумму невыполненного объема работ по смете, поскольку включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки (пени) от общей стоимости работ, а не от стоимости просроченного обязательства, является несправедливой мерой ответственности.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать условия договора, являющиеся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями применительно к настоящему спору, суд считает, что договорная неустойка подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства

С учетом изложенного, суд находит не обоснованным довод истца в данной части.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Штрафная неустойка, предъявляемая истцом за нарушение срока выполнения работ на общую сумму по смете- 17 130 615 руб. 90 коп., при не выполненном в срок объеме по смете в сумме 1 803 658 руб. 52 коп., противоречит компенсационному характеру института неустойки.

В пользу данного вывода свидетельствуют и пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, в которых истец указал, что характер выполняемых работ (капитальный ремонт - покрытие поверхности изоляции трубопроводов) не препятствовал эксплуатации самого трубопровода, что говорит об отсутствии явных негативных последствий просрочки исполнения обязательства в части невыполненных в срок работ на сумму 1 803 658 руб. 52 коп., поскольку основная часть работ выполнена ответчиком в установленный срок.

Таким образом, с учетом условий договора суд признает обоснованным следующий расчет неустойки:

1 803 658 руб. 52 коп. (сумма неисполненного в срок обязательства) х 0,05 % х 129 дн. просрочки = 116 336 руб. 07 коп.

С учетом частичного погашения ответчиком 66 856 руб. 48 коп. суммы штрафной неустойки, суд находит обоснованными требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по смете в размере 49 479 руб. 59 коп. ( 116 336 руб. 07 коп. – 66 856 руб. 48 коп.).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в силу следующего.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по контракту, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение контракта, заключенного с истцом, и не свидетельствуют о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки добровольно согласована сторонами в договоре, неустойки является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований (.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СТРОЙТЭМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Уфаоргсинтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 479 руб. 59 коп. сумму пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева