Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-21263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21263/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2020)

о взыскании суммы основного долга в размере 837 321,02 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 511,08 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 800 рублей,

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 857 рублей;

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 1/Ю от 29.11.2023 сроком на 1 год, диплом, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС-ДВ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ДВ" сумму основного долга в размере 837 321,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 511,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 857 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать сумму основного долга в размере 837 321,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 453,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 53 800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 857 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по товарный накладным №№ В0-298 от 15.05.2023, В0-299 от 15.05.2023, В0-300 от 15.05.2023, В0-301 от 15.05.2023, В0-302 от 15.05.2023, В0-303 от 15.05.2023, В0-304 от 15.05.2023, В0-305 от 15.05.2023, В0-306 от 15.05.2023, В0-307 от 15.05.2023, В0-308 от 15.05.2023, В0-311 от 15.05.2023, В0-312 от 15.05.2023, В0-404 от 08.06.2023, В0-474 от 30.06.2023, В0-492 от 05.07.2023 на общую сумму 837 321,02 рублей, с учетом частичной оплаты на сумму 150 000 рублей. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик исковые требования не оспорил, в материалы дела письменный, мотивированный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В период с 01.05.2023 по 30.07.2023 ООО «СТЭЛС-ДВ» (Поставщик) произвело поставку в адрес ООО «ФЕНИКС ДВ» (Покупатель) общую сумму 987 065 рублей 02 копейки.

Поставка товара производилась по товарным накладным:

1) № В0-298 от 15.05.2023 на сумму 335 937 рублей 97 копеек;

2) № В0-299 от 15.05.2023 на сумму 194 378 рублей 25 копеек;

3) № В0-300 от 15.05.2023 на сумму 20 122 рубля 85 копеек;

4) № В0-301 от 15.05.2023 на сумму 23 842 рубля 50 копеек;

5) № В0-302 от 15.05.2023 на сумму 42 463 рубля 85 копеек;

6) № В0-303 от 15.05.2023 на сумму 40 384 рубля 85 копеек;

7) № В0-304 от 15.05.2023 на сумму 46 878 рублей 15 копеек;

8) № В0-305 от 15.05.2023 на сумму 10 795 рублей 40 копеек;

9) № В0-306 от 15.05.2023 на сумму 11 053 рубля 35 копеек;

10) № В0-307 от 15.05.2023 на сумму 9 991 рубль 30 копеек;

11) № В0-308 от 15.05.2023 на сумму 51 321 рубль 60 копеек;

12) № В0-311 от 15.05.2023 на сумму 100 245 рублей 75 копеек;

13) № В0-312 от 15.05.2023 на сумму 76 540 рублей 20 копеек;

14) № В0-404 от 08.06.2023 на сумму 2 925 рублей;

15) № В0-474 от 30.06.2023 на сумму 5 850 рублей;

16) № В0-492 от 05.07.2023 на сумму 14 590 рублей.

13.11.2023 Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 150 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «СТЭЛС-ДВ» обратилось к ООО «ФЕНИКС ДВ» с претензией, в которой заявило требование об оплате задолженности.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты задолженности по договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно подписанными сторонами товарными накладными: № В0-298 от 15.05.2023 на сумму 335 937 рублей 97 копеек; № В0-299 от 15.05.2023 на сумму 194 378 рублей 25 копеек; № В0-300 от 15.05.2023 на сумму 20 122 рубля 85 копеек; № В0-301 от 15.05.2023 на сумму 23 842 рубля 50 копеек; № В0-302 от 15.05.2023 на сумму 42 463 рубля 85 копеек; № В0-303 от 15.05.2023 на сумму 40 384 рубля 85 копеек; № В0-304 от 15.05.2023 на сумму 46 878 рублей 15 копеек; № В0-305 от 15.05.2023 на сумму 10 795 рублей 40 копеек; № В0-306 от 15.05.2023 на сумму 11 053 рубля 35 копеек; № В0-307 от 15.05.2023 на сумму 9 991 рубль 30 копеек; № В0-308 от 15.05.2023 на сумму 51 321 рубль 60 копеек; № В0-311 от 15.05.2023 на сумму 100 245 рублей 75 копеек; № В0-312 от 15.05.2023 на сумму 76 540 рублей 20 копеек; № В0-404 от 08.06.2023 на сумму 2 925 рублей; № В0-474 от 30.06.2023 на сумму 5 850 рублей; № В0-492 от 05.07.2023 на сумму 14 590 рублей, подтверждается факт поставки ответчику товара и принятие последним.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 453 рубля 17 копеек за период с 22.05.2023 по 25.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При проверке расчета истца требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Согласно ч. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Материалами дела установлено, что задолженность по товарный накладным №№ В0-298 от 15.05.2023, В0-299 от 15.05.2023, В0-300 от 15.05.2023, В0-301 от 15.05.2023, В0-302 от 15.05.2023, В0-303 от 15.05.2023, В0-304 от 15.05.2023, В0-305 от 15.05.2023, В0-306 от 15.05.2023, В0-307 от 15.05.2023, В0-308 от 15.05.2023, В0-311 от 15.05.2023, В0-312 от 15.05.2023 образовалась 15.05.2023, следовательно, расчет процентов необходимо производить с 23.05.2023, с учетом семидневного срока.

Арбитражный суд Приморского края, самостоятельно осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 25.03.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты подлежат взысканию в размере 97 255,10 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 837 321,02 рубль за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил о взыскании с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 800 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен Договор № 21/11-23 на оказание юридических услуг от 21.11.2023, заключенный между ООО «СТЭЛС-ДВ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) (далее – Договор № 21/11-23).

На основании п. 1.1 Договора № 21/11-23 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Феникс».

В силу п. 3.1 Договора № 21/11-23 стоимость услуг Исполнителя составляет 53 800 рублей.

Исполнитель выставил Заказчику счет № 71 от 21.11.2023 на сумму 53 800 рублей – за услуги по Договору № 21-11/23 от 21.11.2023.

Заказчик во исполнение своих обязательств оплатил по Договору № 21/11-23, что подтверждается платежным поручением № 1047 от 22.11.2023 на сумму 112 905 рублей, также представленными в материалы дела (по счету 71 от 21.11.2023).

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 53 800 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-21263/2023 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору № 21/11-23, судом установлено, что Исполнителем были оказаны ООО «СТЭЛС-ДВ» следующие юридические услуги по делу № А51-21263/2023: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в ходе рассмотрения дела, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (29.01.2024 и 25.03.2024).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору № 21/11-23 при рассмотрении дела № А51-21263/2023 по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с ООО «ФЕНИКС ДВ» расходов на оплату услуг представителя в размере 53 800 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежат снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 30 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, ООО «СТЭЛС-ДВ» следует отказать.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «ФЕНИКС ДВ» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 20 857 рублей на основании платежного поручения № 1054 от 28.11.2023.

Государственная пошлина в размере 20 852,83 рубля относится судом на ответчика исходя из расчета: изначально заявленные исковые требования равны: (837 321,02 + 97 453,17 (уточненный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения в виде резолютивной части) = 934 774,19 руб., размер удовлетворенных требований составляет – 837 321,02 + 97 255,10 = 934 576,12 руб., что в процентном соотношении составляет 99,98%, 20 857/100*99,98 = 20 852,83 руб.

С учетом взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 833 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (837 321,02 + 97 255,10 = 934 576,12 руб. (предполагает уплату государственной пошлины в размере 21 690 рублей); 21 690 – 20 857 = 833).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, статьей 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ДВ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС-ДВ" (ИНН <***>) 837 321 руб. 02 коп. сумму основного долга, 97 255 руб. 10 коп. проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 23.05.2023 по 25.03.2024, продолжить начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 26.03.2024 на сумму основного долга по дату фактической уплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 20 852 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ДВ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 833 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.