Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А56-82269/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82269/2020
01 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (Россия 198096, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Стачек д.75, ОГРН: 1027802740680);

ответчик: Акционерное общество «Прогресс» (Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, улица Марата, дом 65/20 литер а, пом 4-н, ОГРН: 1027809228050);

третье лицо: ООО «Гранат» (Россия 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 14/12, лит. А, пом. 17 Н, ОГРН: 1177847251130)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.09.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.05.2019)

- от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Прогресс» об обязании произвести демонтаж кондиционера, установленного на участке фасада многоквартирного дома, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 14/12, литер А, пом. 17-Н.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, также указывя на то, что кондиционер демонтирован, чтол подтверждается актом от 11.01.2021, копия которого приобщена к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 3-066/15 от 01.07.2015, управления многоквартирным домом заключенным между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» действующее от имени Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Строитель» и дополнительным соглашением к указанному договору № 1/18 от 01.01.2018 г. - СПб ГУП РЭП «Строитель» взяло на себя обязательство обеспечивать управление многоквартирным домом 14/12, ул. Краснопутиловская г. Санкт-Петербурга, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При обследовании Истцом фасада многоквартирного дома было выявлено наличие кондиционера принадлежащего ответчику.

Ответчик является собственником данного нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербурга, Краснопутиловская дом 14/12, литер А, пом. 17-Н

ГУП РЭП «Строитель» в адрес ответчика было так же направлено уведомление о необходимости представить в приемлемый срок согласованную в установленном порядке разрешительную проектную документацию на крепление к стене дома кондиционеров.

До настоящего времени разрешительной документации КГА и согласия собственников МКД на крепление к стене дома кондиционеров в адрес ГУП РЭП «Строитель» от ответчика не поступало.

В целях устранения нарушений, выявленных при проведении мероприятий по контролю за фасадом МКД по указанному адресу, было направлено уведомление о необходимости демонтажа блоков кондиционеров, находящихся на фасаде МКД в приемлемый срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и без разрешений установлено вышеперечисленное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербурга, ул. Краснопутиловская

Таким образом, ответчик не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уменьшения размера (объема) общего имущества многоквартирного дома путем установки спорного оборудования на фасаде здания, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам факт размещения ответчиком спорного имущества на фасаде здания не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом.

Кроме того, Истцом не представлено сведений, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате размещения спорного оборудования на фасаде здания, а также прав и интересов иных собственников жилых и нежилых помещений.

Само по себе нахождение на фасаде дома указанного оборудования не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом другими собственниками.

Доказательств обратного, а также наличия негативных последствий размещения оборудования, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу приведенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891- 180 «О благоустройстве» к элементам благоустройства отнесены декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

На основании п. 3.10.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, в сфере благоустройства Администрация наделена полномочиями организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно п. 2.4.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с п. 2.3.5.7 Приложения к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования, который в силу п. 5.2 Приложения N 3 к Правилам благоустройства подлежит согласованию КГА.

Согласно п. 1.9 Приложения N 5 к Правилам благоустройства, в случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 Приложения N 5 к Правилам благоустройства.

Пунктом 27.7 Приложения N 5 к Правилам благоустройства предусмотрено, что деятельность по демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга, которые согласно п. 27.8.16 в случае отказа правообладателя элемента от демонтажа либо в случае отсутствия правообладателя элемента с помощью уполномоченной на демонтаж организации осуществляет демонтаж элемента с составлением акта.

В силу п. 27.8.15 Приложения N 5 к Правилам благоустройства уполномоченной на демонтаж организацией может быть учреждение (предприятие), подведомственное администрации района Санкт-Петербурга, или организация, определяемая по результатам размещения государственного заказа.

Разделом 27 Приложения № 5 к Правилам установлен порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Согласно п 27.6 Приложения № 5 к Правилам деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами.

В соответствии с п. 27.8.2 Приложения № 5 к Правилам в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента.

Форма акта установлена в соответствии с приложением № 1 к Приложению № 5 к Правилам.

Согласно п. 27.8.7 при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением № 2 к Приложению № 5 к Правилам.

Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием местоположения элемента.

Материалами дела подтверждается, что у третьего лица (арендатора) ООО «Гранат» имеется лист согласования от КГА на размещение кондиционеров, заверенный электронной подписью № 01-21-9-34670/19 от 18.09.2019.

При наличии изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также в материалы дела представлен акт от 11.01.2021, составленный в присутствии комиссии.

Согласно представленному акту 11.01.2021 система кондиционирования нежилого помещения 17-Н, расположенного по адресу: <...> литер А, демонтирован.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.