Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А32-45562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45562/2017
г. Краснодар
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731) – Сиротского А.А. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Дельта» (ИНН 2337018859, ОГРН 1022304063077), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Максименко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-45562/2017, установил следующее.

КФХ Максименко А.И. (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Генезис-Дельта» (далее – общество) о взыскании 7 885 815 рублей 60 копеек стоимости реализованных семян овощного гороха урожая 2012 и 2013 годов по договорам подряда от 12.03.2012 № 01-12 и от 11.03.2013 № 10 и 714 422 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 28.02.2018.

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, производство по иску в части требования о взыскании 5 591 935 рублей 60 копеек задолженности (50% доли стоимости семян овощного гороха по договору подряда от 12.03.2012 № 01-12) прекращено. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды незаконно прекратили производство по делу в части; тождество в предметах исков – отсутствует. Задолженность за частично реализованные семена конкретной партии в количестве 55 тонн (сорт Арфа) в размере 375 тыс. рублей, как предусмотрено пунктом 4.5 договора от 12.03.2012 № 01-12, а не 50% доли как указали суды, являлась предметом первоначального иска по делу № А32-36938/2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 17.10.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договоры подряда от 12.03.2012 № 01-12 и от 11.03.2013 № 10.

Нарушение условий договоров обществом послужило основанием для обращения хозяйства с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании с общества 2 084 тыс. рублей задолженности по договору подряда на производство семенного материала овощного гороха от 11.03.2013 № 10 ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суды обоснованно отметили, что поскольку ко дню предъявления претензии срок исковой давности истек, то он не мог быть приостановлен.

Прекращая производство по требованию истца о взыскании 5 591 935 рублей 60 копеек задолженности (50% доли стоимости семян овощного гороха по договору подряда от 12.03.2012 № 01-12), суды исходили из тождества требований в данной части по рассматриваемому делу и первоначального иска по делу № А32-36938/2014.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу А32-36938/2014 с общества в пользу хозяйства взыскано 2 671 780 рублей задолженности по договорам от 01.03.2011 № 03-11, от 12.03.2012 № 01-12, от 11.03.2013 № 10 (с учетом удовлетворения заявления хозяйства об уточнении заявленных требований по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск удовлетворен частично: с хозяйства в пользу общества взыскано 5 930 965 рублей 65 копеек убытков, 28 996 рублей расходов на проведение экспертизы, 35 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с хозяйства в пользу общества взыскано 3 259 185 рублей 65 копеек убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2016); распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2017 решение от 14.06.2016 изменено путем уменьшения присужденной к взысканию суммы по встречному иску и произведенного зачета встречных требований и распределения судебных расходов.

При предъявлении иска по рассматриваемому делу хозяйство указало и суды установили, что согласно договору подряда от 12.03.2012 № 01-12 заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства на своих земельных участках своими силами выполнить работы по выращиванию кондиционного семенного материала овощного гороха.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали, что полученный семенной материал распределяется следующим образом: 50% – заказчику, 50% – подрядчику. Заказчик осуществляет предложение полученных семян к продаже и реализации.

Обосновывая свои требования по настоящему делу, хозяйство ссылалось на пункт 4.5 договора, из содержания которого следует, что заказчик производит расчет с подрядчиком за его долю реализованных семян по цене реализации конкретной партии или ее части путем безналичного перевода. В исковом заявлении хозяйство также указало, что требования заявлены за вычетом стоимости семян овощного гороха, оплаченной обществом в размере 1 400 тыс. рублей и взысканной решением от 14.06.2016 по делу № А32-36938/2014 в размере 375 тыс. рублей. В апелляционной жалобе истец пояснял, что взысканная в рамках дела № А32-36938/2014 задолженность образовалась в силу пункта 4.5 договора за частично реализованные семена конкретной партии, а не 50% доли стоимости семян по договору подряда от 12.03.2012 № 01-12.

Суды, делая вывод о тождественности основания иска, оставили без надлежащей оценки названное обстоятельство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть фактически заявленные требования, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А32-45562/2017 в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности в размере 5 591 935 рублей 60 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по делу № А32-45562/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек